?

Log in

   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

День российской науки прошел. Поговорим о лженауке - Доска провокаций

Feb. 9th, 2017 03:43 am День российской науки прошел. Поговорим о лженауке

Этот текст был написан полгода назад, не помню уж по какому поводу, но точно не для публикации, а для самого себя. И внезапно стал актуальным сейчас, когда публикация меморандума Комиссии РАН по лженауке, посвященного гомеопатии, вызвала неожиданно бурную реакцию в образованном обществе. На некоторых людей (с виду вполне разумных и даже критически мыслящих) слово «лженаука» действует как кнопка экстренного выключения мозга. Сразу поднялся крик о запретах, репрессиях (хотя пока что единственный репрессированный в этой истории – как раз один из авторов меморандума, ведущий научный сотрудник Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения Денис Рощин). Вспомнили сессию ВАСХНИЛ, Галилея, Джордано Бруно и весь сонм мучеников науки. Как будто действительно публично назвать лженауку лженаукой – это то же самое, что кого-то сжечь на костре или уморить голодом в саратовской тюрьме.

Меня всегда умиляло это странное кривобокое понимание свободы слова, в рамках которого нести любую чушь – это реализация свободы, а критиковать ее и даже просто назвать чушью – посягательство на свободу. Но об этом как-нибудь в другой раз. Возможно, авторам и пропагандистам меморандума и в самом деле не стоило употреблять слово, намертво ассоциирующееся с идеологическими погромами важнейших научных направлений и агрессивной риторикой безграмотных и безответственных шарлатанов. Может быть, следовало ограничиться заявлением, что гомеопатия-де не имеет никаких научных оснований. Но гадание на картах или, скажем, лепка снеговиков тоже не имеет отношения к науке – однако мастера сих почтенных занятий и не пытаются добиться признания в качестве ученых и изобразить свои невинные забавы научными исследованиями. Нужен какой-то термин, обозначающий нечто, что выдает себя за науку, не являясь таковой. И функции такого термина в современном русском языке выполняет слово «лженаука» – нравится нам это или нет.

Вот о лженауке-то – и о том, как разграничить этот феномен с другими, порой сильно перекрывающимися или коррелирующими с ним – и идет речь в этих заметках для себя. Перечитав их сегодня, я решил вывесить их в посте без изменений, только предпослав им это предисловие.

1. Следует отличать научные гипотезы, оказавшиеся полностью неверными (что было неочевидно в момент их выдвижения), от утверждений, которые никогда не были научными. Например, в середине ХХ века, после великих открытий в молекулярной биологии, возникла гипотеза, что и индивидуально запоминаемая информация записывается сходным образом – в виде каких-то линейных апериодических гетерополимеров, скорее всего, тех же нуклеиновых кислот, вероятно, РНК. (Действительно, зачем Природе два разных способа записи биологически значимой информации?) Сейчас уже совершенно ясно, что это не так, но еще во времена моего студенчества (вторая половина 1970-х) эта идея хоть и явно теряла популярность, все еще оставалась вполне респектабельной научной гипотезой.
Соблазнительно было бы сказать, что лженаучная теория – это своего рода «загробная жизнь» ошибочной научной теории: будучи окончательно опровергнутой, но сохранив какой-то круг сторонников, такая теория продолжает существовать как лженаучная (хотя это и не единственный путь рождения лженаучных теорий). Но дело в том, что в науке никогда нельзя быть уверенным, что какая-то теория опровергнута окончательно: достаточно вспомнить корпускулярную теорию света, теорию дрейфа континентов, идею превращения элементов... да мало ли что! Поэтому сформулируем аккуратнее: научная теория становится лженаучной, когда ее носители (не маргиналы, которые найдутся у любой теории, а именно мейнстрим и идейные лидеры) отказываются от научного метода, от критериев научной достоверности. В любой форме – будь то сознательные фальсификации, отрицание или игнорирование «неудобных» фактов, логические передергивания, взаимоисключающие утверждения и т. д.

2. Лженаука не равна «любительской науке» (при всем моем уважении к А. А. Зализнку): эти два явления хоть и очень сильно перекрываются, но все же не равны друг другу; более того – ни одно из них не входит в другое целиком. Хотя современная наука почти не оставляет любителям возможности всерьез заниматься ею, она родилась именно как занятие любительское и в прошлые времена любители сыграли в ней огромную роль. Дотаточно вспомнить такие имена, как Дарвин, Мендель, Эйнштейн, Вегенер... не говоря уж о Бойле, Левенгуке и Ньютоне. С другой стороны, мы знаем целый ряд несомненных, прошедших все необходимые процедуры и удостоверенных всеми компетентными институциями профессионалов – несущих, увы, абсолютно антинаучную чушь, причем не в чужой области (как Фоменко), а именно в своей собственной. В нашей стране их особенно много (Бехтерева, Судаков-младший, Ермакова и т. д.), но и в мировой науке их тоже хватает, причем среди них встречаются даже нобелевские лауреаты – как, например, Люк Монтанье. Менее маститых, но вполне признанных (до поры) научным сообществом можно перечислять долго: Бенвенист, Сералини, Бихи...

3. Как же отличить лженауку от настоящей науки? Для специалиста тут проблемы нет: ответ заключается в старом добром лозунге Nullius in verba! То есть внимание следует обращать не на формальные признаки (в том числе и академические титулы), а на те аргументы, которые автор приводит в пользу своей точки зрения. Это, естественно, не всегда позволяет отличить ошибочную научную гипотезу от верной (т. е. плодотворной), но науку от лженауки позволяет отличать довольно эффективно – хотя, конечно, и тут возможны спорные и пограничные случаи.

4. Профанам (в том числе и таким продвинутым, как научные журналисты) несколько сложнее: они не могут или не всегда могут оценить весомость и убедительность аргумента, иногда даже просто понять его – не говоря уж об оценке его достоверности. (Впрочем, прямые фальсификации плохо «ловятся» и профессионалами: и психологически, и институционально ученые исходят и должны исходить из того, что коллега может ошибаться, но не станет намеренно лгать.) Можно составить некоторый список «верных признаков лженауки»: типа если автор, объясняя, почему другие ученые не наблюдают того, что видит он, или не согласны с его выводами, начинает говорить о «заговоре» (неважно – самих ученых или манипулирующих ими властей, корпораций и т. д.) – все, дальше можно не читать. Но любой подобный критерий нужно применять с осторожностью: да, идея «всемирного заговора» – верный клинический признак лженауки, но всегда ли можно провести четкую границу между ссылкой на «всемирный заговор» и ссылкой на научную моду? Между тем про последнюю совершенно точно известно не только то, что она существует, но и то, что она способна ослеплять целые поколения ученых – заставляя их не только игнорировать очевидное, но и видеть несуществующее. И такие оговорки требуются практически для любого критерия. Не спасает даже применение нескольких сразу, так как они не независимы.

5. Так как же все-таки отличить идею, которая может оказаться (а может и не оказаться) верной, от той, которая не может не оказаться ничем, кроме полной хрени?

Current Music: Г. Михайловский, Е. Якимова - "Смотритель маяка"

175 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:roman_kr
Date:February 9th, 2017 01:34 am (UTC)
(Link)
Merci, umno!
From:grihanm
Date:February 9th, 2017 03:29 am (UTC)
(Link)

Если у идеи нет подтверждений - она Чайник Рассела

From:cmpax_u_pagocmb
Date:February 9th, 2017 08:36 am (UTC)
(Link)
Подтверждения не делают идею научной.
From:barson
Date:February 9th, 2017 06:43 am (UTC)
(Link)
По первому пункту — мне кажется, что это одно и то же: если сторонники продолжают поддерживать "окончательно отвергнутую" научную теорию, это как раз и значит, что они отказываются от научного метода.
From:barson
Date:February 9th, 2017 06:49 am (UTC)
(Link)
И почему это теория не может быть опровергнутой окончательно? Смотря что считать теорией, конечно... Теория о том, что Земля плоская, а светила прикреплены к небесным сферам, отвергнута не окончательно?
From:vladlitovchenko
Date:February 9th, 2017 12:05 pm (UTC)
(Link)
потому что в общем случае характер научного знания относителен.
From:psilogic
Date:February 9th, 2017 07:05 am (UTC)
(Link)
Недоказанная хрень может оказаться не хренью, но потом. А до того - недоказанная хрень :)

Отличить ту, которая не может стать доказанной - это если автор формулирует свою хрень так, что доказующий эксперимент невозможен по логическим причинам - нефальсифицируемость, противоречие известным экспериментальным фактам и прочее подобное.

Что не отменяет возможность доказательства другой хрени, близкой по смыслу, "по мотивам", по ассоциации, с тем же названием - с последующим вылезанием звездоболов-философов с сакраментальным "а Вася Пупкин в X-м веке до нашей эры писал..."

Edited at 2017-02-09 07:06 am (UTC)
From:bbzhukov
Date:February 9th, 2017 06:23 pm (UTC)
(Link)
Нефальсифицируемость - это невозможность не "доказующего", а ОПРОВЕРГАЮЩЕГО эксперимента. Просто по определению. "Доказующий" же эксперимент невозможен ни для какой теории. (По крайней мере, так утверждает фальсификационизм, введший в философию науки критерий фальсифицируемости. На практике же гипотеза, которую удалось доказать - не "подтвердить", а именно однозначно ДОКАЗАТЬ, - просто переходит в разряд фактов.)

Строго говоря, с очевидно-нефальсифицируемыми гипотезами все ясно. Трудности обычно вызывает определение отношения к утверждениям, которые формально допускают фальсификацию, но она почему-либо невозможна практически.
From:cmpax_u_pagocmb
Date:February 9th, 2017 08:07 am (UTC)
(Link)
>>научная теория становится лженаучной, когда ее носители (не маргиналы, которые найдутся у любой теории, а именно мейнстрим и идейные лидеры) отказываются от научного метода, от критериев научной достоверности. В любой форме – будь то сознательные фальсификации, отрицание или игнорирование «неудобных» фактов, логические передергивания, взаимоисключающие утверждения и т. д.<<

Хороший критерий. По нему из науки сразу вылетают Эйнштейн, квантовая механика и Хокинг.
From:bbzhukov
Date:February 9th, 2017 03:27 pm (UTC)
(Link)
И в чем же выражался отказ Эйнштейна или квантовой механики от научного метода?
From:prokhozhyj
Date:February 9th, 2017 08:40 am (UTC)
(Link)
От любительской науки сейчас остался вполне живой кусок в виде сбора любителями баз данных наблюдений в объёмах, недоступных профессионалам - просто из-за разницы в численности. Классический пример: бёрдвотчеры и довольно интересные выводы, следующие из обобщения их наблюдений.
From:bbzhukov
Date:February 9th, 2017 03:29 pm (UTC)
(Link)
Именно поэтому я написал "...ПОЧТИ не оставляет". И именно поэтому "любительская наука" не тождественна лженауке не только исторически, но и актуально.
From:deadmadcat
Date:February 9th, 2017 09:00 am (UTC)
(Link)
Внутренняя противоречивость очень плохой признак.

Противоречие с известными фактами. Не с тем, что "всем известно", а с твердыми неоспоримыми фактами.

В случае с гомеопатией и вообще медициной подмена статистики отсылками к отдельным чудесным исцелениям.

Расплывчатость используемых понятий. Например, "поток энергии". Какой энергии, чем его зафиксировали и померили, в каких единицах эта энергия измеряется.

Вообще любая расплывчатость в вопросе "из чего следует и откуда известно".

Смешение и подмена дескриптивности нормативностью, если можно так выразиться. Выведение того, как есть, из того, как должно.
From:barson
Date:February 9th, 2017 09:21 am (UTC)
(Link)
"Внутренняя противоречивость очень плохой признак. Противоречие с известными фактами. Не с тем, что "всем известно", а с твердыми неоспоримыми фактами.".

— С языка сняли, пока думал, что бы ещё написать. :) Добавлю: самые неоспоримые факты — это те, которые вроде бы не отрицаются и в рамках самой теории. Если теория пытается использовать данные науки, которую сама же опровергает — это очень плохой признак.
From:dims12
Date:February 9th, 2017 09:05 am (UTC)
(Link)
> кривобокое понимание свободы слова, в рамках которого нести любую чушь

Отлично припечатали Чуркина и всю российскую внешнюю политику. Знаю, что не хотели :)
From:bbzhukov
Date:February 9th, 2017 06:28 pm (UTC)
(Link)
Ну, о Чуркине, Лаврове и прочих российских риббентропах я бы высказался иначе. когда врет фанатик - он и сам верит в свое вранье. Когда врет мошенник - он знает, что врет, но надеется, что ему поверят. Как же назвать людей, которые постоянно врут, ни на грош не веря в это вранье сами и даже не озабочены стремлением кого-то обмануть?
From:barson
Date:February 9th, 2017 09:16 am (UTC)
(Link)
5. Прежде всего внутренне противоречивая теория. Часто бывает так, что сторонники некой теории не следят за её предсказаниями. Чтобы далеко не ходить за примером — идея о том, что вода "помнит" свойства веществ, которые когда-то были в ней растворены, предсказывает, что практически вся вода, с которой мы сталкиваемся, обладает столь многообразным и труднопредсказуемым действием на организм, что эффект конкретных гомеопатических разведений должен просто теряться на этом фоне. Но это предсказание игнорируется.
From:vladlitovchenko
Date:February 9th, 2017 12:14 pm (UTC)
(Link)
Часто бывает так, что сторонники некой теории не следят за её предсказаниями. Чтобы далеко не ходить за примером - идея о лженаучности гомеопатии, предсказывает, что практически все пациенты, которые прибегнут к гомеопатическому лечению, никакого лечения не получат вовсе, и таким образом, смертность приверженцев гомеопатии должна быть на домедицинском уровне со средним сроком жизни как в неолите. Но это предсказание игнорируется.
From:cmpax_u_pagocmb
Date:February 9th, 2017 01:32 pm (UTC)
(Link)
1. Научная гипотеза должна основываться на доказанных фактах. Она не может основываться на предположениях, потому что гипотеза сама является предположением.
Гипотеза, основанная на гипотезе - это отрыв от реальности и уже не наука, а фантазии.

2. Научная гипотеза должна иметь аналитическую часть, построенную в соответствии с законами формальной логики.
Нельзя строить гипотезу только на математической модели, потому что математика не равна реальности.
Если математический метод приводит к правильным результатам, его можно использовать на практике, но научной гипотезой сам по себе он не будет, пока не приобретёт аналитическую часть.

Никакие другие логики (диалектическая етс.) к науке отношения не имеют. Это разновидности демагогии.

Научная гипотеза не может утверждать, что на неё не распространяются законы логики и "понять её невозможно, а нужно просто принять".

3. Сбывшиеся предсказания сами по себе ещё не признак научности гипотезы. Астрологические прогнозы тоже сбываются.

4. И ещё пункт, который я не до конца сформулировал, он скорее психологического свойства. Оппонентами истинной науки является истинная наука. Научные споры могут вестись между правильными и неправильными научными гипотезами, но не между научными и ненаучными. Если человек выбирает себе в оппоненты Петрика, Фоменко, гомеопатов и прочих легко оспариваемых шарлатанов, его собственные научные достижения скорее всего вызывают вопросы.
Если человек примыкает к идеологическому движению и занимается пропагандой, его научные работы нуждаются в особо внимательной проверке.
From:vladlitovchenko
Date:February 9th, 2017 01:50 pm (UTC)
(Link)
зачем выдумывать велосипед? есть научный метод, и всё что в рамках научного метода - научно, никаких дополнительных свистелок и перделок не нужно... если гомеопат говорит что его сахарная дробь лечит - то нужно проверять способность "лекарства" лечить... лечит=лекарство, не лечит=нелекарство, а сколько раз он процитировал карла маркса в своей статье или не использовал ли асторологических и прочих богопротивных методов в его создании - пусть инквизиции выясняют.
и да, проверяемые следствия - необходимый и достаточный критерий научности. всё остальное - от лукавого.
From:user_ami
Date:February 9th, 2017 01:34 pm (UTC)
(Link)
Ну у Вас и вопросы!

В советское время, я, пожалуй сказала бы, что если что-нибудь противоречит даже написанному в школьных учебниках, оно является антинаучным. Но по случаю возрождения альтернативной науки и православной духовности вообще не знаю, что сказать!
From:bbzhukov
Date:February 9th, 2017 04:00 pm (UTC)
(Link)
Увы. В учебниках советских времен я Вам найду немало утверждений, которые просто неверны. Это не значит, что они "антинаучны" или "лженаучны" - но современные научные представления прямо противоречат им и при этом уж точно не являются лженаучными.

Да, если что: я говорю только об учебниках по естественно-научным дисциплинам (а примеры, которые я могу привести, взяты из еще более узкой области - предметов биологического цикла). Что преподавалось советским школьникам в курсах истории и литературы (не говоря уж о замечательном предмете "обществоведение") - это отдельная песня, там и прямого злонамеренного вранья можно найти немало. Но речь сейчас не об этом.
From:silentpom
Date:February 9th, 2017 02:00 pm (UTC)
(Link)
существовал ли заговор адептов лысенко против генетиков? по 4 пункту врое это клинический признак
From:bbzhukov
Date:February 9th, 2017 03:53 pm (UTC)
(Link)
Я, видимо, недостаточно внятно изложил мысль о "всемирном заговоре". Клиническим признаком лженауки является не сам "заговор" (которого чаще всего просто нет - хотя определенная взаимная поддержка фриков по принципу "свой своему поневоле товарищ" наблюдается довольно часто; впрочем, и баталии между ними - не реже), а ссылки на якобы существующий заговор как на объяснение того, почему идеи и результаты, разделяемые ссылающимся, не признаются научным сообществом. Т. е. "заговор" как клинический признак - это не реальный заговор лжеученых против ученых, а ссылки на заговор ученых в устах лжеученых.

Сейчас не припомню, чтобы лысенковцы употребляли само слово "заговор", но идея того, что их оппоненты-де намеренно скрывают и замалчивают идеи и достижения "мичуринской биолоигии", в их риторике несомненно присутствовала. А у их сегодняшних отмывателей она чуть ли не центральная, и слово "заговор" они несомненно употребляют.
From:os80
Date:February 9th, 2017 07:49 pm (UTC)
(Link)
>5. Так как же все-таки отличить идею, которая может оказаться
Бор (кажется) всё сказал. Идея (по крайней мере, в период застоя или кризиса, а не сразу после научной революции) должна быть достаточно безумна, чтобы быть правильной.
Например: я охотно верю, что в мире не 3+1, а 11 измерений (хотя это может оказаться немного не тем, что мы привыкли представлять себе при слове "измерение"). А вот в то, что остальные измерения (кроме 3+1) "свёрнуты" в микроскопические "кольца" — не верю, слишком тривиально.
From:kogan
Date:February 10th, 2017 11:07 am (UTC)
(Link)
Чуть в сторону от: а у Вас нет ощущения, что буквально в последнее десятилетие (или даже менее того) общественный интерес к "научному" (whatever it means) как-то внезапно процвел? Помимо священных войн в соцсетях, это довольно большой спрос на всякие просветительские лекции итп. В 1960х было что-то подобное и было оно (кмк) "эхом бомбы" с соответствующей господдержкой. А каков механизм нынче, есть ли на этот счет какая-нибудь теория?
From:vladlitovchenko
Date:February 10th, 2017 11:26 am (UTC)
(Link)
есть версия что человечество возвращается в космос.
From:absurdated
Date:February 10th, 2017 01:19 pm (UTC)
(Link)
Если бы существовал простой формальный распространённый признак, все авторы лженаучных теорий достаточно быстро перестроили бы свои высказывания так, чтобы выйти из-под его действия. Так что практически могут существовать только неабсолютные свидетельства в пользу лженаучности. Кроме того, способность вычленять бред на уровне идеи, по-моему, уже принадлежит профессионалу, разумнее говорить о признаках текстов (а идею в первом приближении считать лженаучной, если она поддержана только лженаучными текстами).

Общий и, как мне кажется, значимый тревожный признак - когда приводятся аргументы социальной природы, когда можно было бы привести иные. Здесь и критика чужой теории ad hominem, и попытка вызвать у читателя некоторое переживание (положим, жалость к угнетаемому автору), и декларация отношения к авторам соперничающей теории вида "руки не подам".

Ещё один признак - нечистоплотность в ссылках. Если они даны, можно не полениться проверить пару десятков: в случае лженауки вполне могут найтись тексты от агентства ОБС, выкладки с арифметическими ошибками или ссылки в никуда (самый забавный пример из встречавшегося мне - ссылка на журнал и статью с немецкими названиями, обнаруживаемыми google только в списках ссылок других русскоязычных статей той же направленности). Минимально серьёзный автор скорее уж не поставит ссылок вообще.
From:bbzhukov
Date:February 11th, 2017 12:42 am (UTC)
(Link)
Насчет текстов - совершенно согласен. Хотя, увы, аргументация ad hominem и прочие приемы ниже пояса нередки и во вполне научных спорах.

Вот по первому пункту у меня серьезные сомнения. Именно по части того, что авторы лженаучных теорий так озабочены, чтобы их не опознали именно как фриков. Есть, скажем, такой критерий, не необходимый, но достаточный: научная гипотеза не должна противоречить фундаментальным законам природы. (Можно добавить: и не должна опираться на взаимоисключающие предположения.) Т. е. любая гипотеза, нарушающая эти требования, уже в силу одного этого попадает в лженаучные.

И что - это всех останавливает? Ответ перед глазами - та же гомеопатия, основные постулаты которой прямо противоречат фундаментальным представлениям о строении вещества. Ну и что? Одни защитники этого направления ссылаются на "память воды", "энергоинформационный след" и прочие выдумки. Другие пожимают плечами: мы, мол, не ученые, мы скромные лекари, мы видим, что это помогает, а каким образом - разбирайтесь сами. Третьи используют универсально-бессмысленную отмазку "наука знает не всё". Есть, наверно, и четвертые, и пятые - но факт тот, что явное клеймо лженауки многих не смущает. По крайней мере - не настолько, чтобы что-то там переформулировать.
From:xekka
Date:February 11th, 2017 02:42 pm (UTC)
(Link)
>>Так как же все-таки отличить идею, которая может оказаться (а может и не оказаться) верной, от той, которая не может не оказаться ничем, кроме полной хрени?

Мне кажется, что иногда можно отличить нечто от иного, а иногда – нельзя совсем. Так и тут: если есть аргументы, плюс возможно подтверждающие факты (для ест. наук), плюс опытная верификация (ест.-научн. эксперимент) – то можно, по видимому, это характеризовать, как научная идея/результат. Если есть, у чего либо еще и вдобавок продуктивная практика (какая либо полезность ), то это – еще более значимо, хотя, возможно уже и ненаучно.
И нечего копья ломать.
Кстати, поскольку в тесте нет упоминания о Знании (накопление, передача, генезис и т.п. знаний), то сомнительна сама постановка вопросов вне такой плоскости.
From:scrucis
Date:February 13th, 2017 01:58 am (UTC)
(Link)
Мне кажется, что оговорки о спорных и пограничных случаях, которыми неизбежно сопровождаются первые четыре пункта, ведут к ответу "в общем случае и без оговорок - никак", который приходится давать на последний вопрос. Однако, я думаю, точно также можно сказать, что в большинстве частных случаев можно достигнуть достаточной степени уверенности, чтобы принять решение о том, чтобы не связывать свою судьбу с той или иной дисциплиной, или чтобы не выступать за выделение на ее развитие ограниченных ресурсов. Точно также мы не можем, в большинстве случаев, доказать логически, что человек совершил преступление, но можем - или считаем, что можем - достигнуть достаточной уверенности в этом, чтоб вынести приговор.