Борис Жуков (bbzhukov) wrote,
Борис Жуков
bbzhukov

Category:
  • Music:

Неотправленный коммент об искусстве

Вообще-то это должен был быть коммент вот к этому посту многоуважаемой shakko.ru. Но пока я его писал, она отключила возможность комментировать этот пост. Что само по себе понятно - меня скорее удивило, что они не были отключены с самого начала. Но раз уж я навалял этот опус, было как-то обидно так вот просто его бросить. Не знаю уж, прочтет она его или нет, но вывешиваю его сюда.

Если кому лень идти по ссылке и смотреть оригинальный пост Шакко, то в двух словах: пост представляет собой ироническую реконструкцию - каким требованиям должна удовлетворять картина, чтобы среднестатистический пользователь рунета (здесь для краткости он будет зваться "имярек") признал ее "хорошей". В общем-то я понимаю чувства профессионального искусствоведа, которому в стопятисотый раз приходится объяснять очередному сетевому остроумцу, что Малевич нарисовал "Черный квадрат" не потому, что не умел рисовать людей и предметы, и не потому, что хотел выпендриться. И тем не менее по прочтении поста мне захотелось взять бедного имярека под защиту - тем более, что в собственных художественных вкусах я не так уж сильно от него и отличаюсь.

В общем, будем считать, что я взял на себя роль "адвоката дьявола".

Идея о том, что художник сделал образ на картине непохожим, деформированным, упрощенным или преувеличенным -- нарочно, для усиления эффекта эмоционального воздействия -- отвергается мозгом такого зрителя как неправдоподобная.
Но разве у него нет для этого оснований? Ведь это самое "эмоциональное воздействие", которое призван усиливать новый изобразительный язык, применяемый художником, должно быть (по идее) не на кого-нибудь, а на зрителя. То есть — на него, на того самого конкретного имярека, о котором Вы пишете. А он смотрит на эту картину и не чувствует не то что "усиления эффекта эмоционального воздействия", а вообще каких-либо эмоций, кроме недоумения и скуки. И что ему прикажете с этим делать? Убеждать себя, что картина на самом деле производит на него очень сильное впечатление? Или признать, что это он такой тупой и эстетически глухой, а на всех нормальных людей эта картина ого-го как действует? Не многого ли Вы требуете от бедного обывателя?

Такую штуку, как "эксперимент", по мнению описываемого зрителя, художники не изобрели. Физики, понимаете ли, изобрели (во времена Архимеда, минимум), биологи изобрели. Дети, лепящие куличики в песочнице и поливающие их водичкой -- изобрели. А художники -- нет.
Видите ли, в физике, биологии и т. п. эксперимент обязательно включает в себя оценку результатов. И если эксперимент дал не те результаты, на которые рассчитывал экспериментатор, то последний обязан честно об этом сообщить. Мы, мол, пытались померить скорость эфирного ветра, а обнаружили, что никакого эфирного ветра нет. Мы искали возбудителя коровьего бешенства — и ничего не нашли, ни бактерий, ни вирусов, ни кого-либо еще, хотя болезнь несомненно заразная. Мы хотели оценить время создания Туринской плащаницы — и обнаружили, что лен, из которого она соткана, рос не меньше чем через 12 веков после событий, описываемых в евангелиях. И т. д.

Так вот скажите, есть ли среди экспериментов художников неудачные? И кто и по каким критериям определяет, что эксперимент дал "не те" результаты? И что в таких случаях делает сам художник?

Что же до детей, поливающих водой песчаные куличики... ну, если художники и искусствоведы согласятся, что культурная ценность "художественных экспериментов" ровно та же, что и у полуразмытых куличиков в песочнице, я думаю, Ваш имярек больше не будет иметь к ним претензий.

Джаз-мэнам импровизировать можно, рок-гитаристам тоже. Рэперам, брейкдэнсерам. Ораторам. Театральным актерам. Людям всех творческих профессий -- можно.
Кроме художников.

Справедливости ради позволю себе уточнить, что описанный Вами тип потребителя искусства обычно не любит ни джаз (кроме нескольких широко растиражированных композиций, про которые он уже не помнит, что они джазовые), ни рок, ни рэп, ни брейк-данс, ни театральные эксперименты. Правда, про виртуоза-саксофониста или мастера брейк-данса даже ему трудно сказать, что первый просто не умеет играть, а второй — плясать. Художники в этом отношении, конечно, уязвимее.

вы вообще удивитесь, сколь объемный список самых разных видов выделений способен напечатать на клавиатурке наш неравнодушный зритель, когда картина его шокировала (если это происходит в моем блоге, то баню за нарушение его правил)
Скажите, а сказать "у меня от этой картины слезы на глаза навернулись" или "у меня на такие картины просто слюнки текут" в Вашем блоге можно — или за это тоже полагается бан?

А вот напрячься и понять, почему именно оно изображено именно так, в такой необычной манере, как это связано с конкретной эпохой, когда создавалась работа, насколько вообще важно, какой это год, как это связано идеологией художника и его принципами экспериментирования, его этапом в личной жизни, его заказчиком, друзьями, настроением, военной обстановкой в мире -- нет, это решительно не возможно.
Да может, и возможно — но почему он должен все это делать? Тем более, что результат-то, мягко говоря, не гарантирован: запросто может случиться так, что наш имярек все это узнает и поймет — и после всех трудов обнаружит, что картина по-прежнему ничего ему не говорит, не вызывает у него никаких эмоций. Да, он теперь знает, почему все это нарисовано именно так, а не как-то иначе — но вот то самое "эмоциональное воздействие" по-прежнему остается нулевым.

Скажите, ну вот если бы Вам принесли листочек с какими-то малопонятными символами — ясно, что текст, но не только язык, а даже сама система письменности Вам совершенно неизвестна — Вы бы стали учить этот язык и его письменность только для того, чтобы прочесть этот текст? Из соображений "а вдруг это гениальные стихи"? А ведь от имярека Вы требуете именно этого.

А с другой стороны, если взять, скажем, минойские фрески, то даже самые продвинутые искусствоведы не скажут — кто эти люди, почему они рисовали именно так, каково было предназначение этих картин и что там вообще изображено. (Нет, ну понятно, что люди и бык, но что это — игры? экстремальный спорт? религиозный ритуал? охота? забой скота? мифологический сюжет?) И конечно, если бы мы все это знали, мы бы понимали их глубже и лучше; возможно, они и эмоционально воздействовали бы на нас сильней. Но и без всего этого мы смотрим на них — и видим, что они прекрасны. Хотя вряд ли их можно назвать "реалистическими" и "как в жизни".

И это -- одна из главнейших причин, почему популярностью пользуются портреты Шилова, Сафронова и проч. -- за сходство, которое превыше всего.
Я бы сформулировал это несколько по-другому: зрителю настолько осточертело, что под именем "современного искусства" ему предлагают нечто невразумительное, что он готов полюбить и Шилова, и Сафонова, и Церетели и черта в ступе — лишь бы было хотя бы понятно, что тут изображено.

На самом деле не "понятным", а "понятым"
"Можно быть не пОнятым при жизни,
Можно быть при жизни понятЫм"
((с) Л. Семаков, "Философический канкан").
Извините, не удержался :-).

народ должен пошевелить мозгами и приложить труд к этому процессу понимания
Вот это утверждение для меня всегда было непостижимым. Почему это он "должен", откуда у него этот долг взялся? Художник, значит, имеет право не стремиться быть понятым — а зритель обязан прилагать усилия, чтобы его понять? Интересно, почему?
Как говаривал Наум Коржавин, "я — читатель, я никому ничего не должен!". Думаю, то же самое справедливо и в отношении потребителя изобразительных искусств.

3) Трепетное отношение к чужим деньгам, заплаченным за произведения искусства
Вот по этому пункту ничего не берусь возразить. Разве что скажу: чужие деньги нашего человека очень интересуют во всех сферах и проявлениях — и почему же изобразительное искусство должно быть исключением?
Tags: алаверды, всякое художество
Subscribe

  • Вопрос к знающим людям

    Уважаемые френды (и не менее уважаемые прочие), кто-нибудь что-нибудь знает о телекомпании Голдмедиум? Меня интересует не "кто за ними…

  • Какая прелесть!

    Уважаемый maoist поделился занятной информацией об источнике креативных идей "просветительской" продукции канала…

  • Привидится же такое...

    Вот только что на канале ТВЦ Олег Митяев исполнял свой бессмертный хит "Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" дуэтом с Иосифом…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 181 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Вопрос к знающим людям

    Уважаемые френды (и не менее уважаемые прочие), кто-нибудь что-нибудь знает о телекомпании Голдмедиум? Меня интересует не "кто за ними…

  • Какая прелесть!

    Уважаемый maoist поделился занятной информацией об источнике креативных идей "просветительской" продукции канала…

  • Привидится же такое...

    Вот только что на канале ТВЦ Олег Митяев исполнял свой бессмертный хит "Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" дуэтом с Иосифом…