Борис Жуков (bbzhukov) wrote,
Борис Жуков
bbzhukov

Category:
  • Music:

Гандикапом по рогам

Вчера я все-таки пошел на лекцию Попадьина в Политехе. Не могу сказать, что жалею об этом - спасибо докладчику, узнал довольно много чего интересного. Но центральное место в лекции занимала так называемая «гипотеза гандикапа» Амоса Захави, великий смысл (и неувядающую популярность) которой я, наверное, так никогда и не пойму.



Суть ее – в том, что половой подбор поддерживает признаки, явно снижающие приспособленность их обладателя (хвост самца павлина, огромные рога оленей и т. д.), потому что сам факт выживания самца с такими признаками доказывает, что гены не менее важных для выживания, но скрытых признаков(устойчивости к холоду, жаре, болезням; эффективности утилизации пищи и т. д.) у него явно лучше среднего. Типа если уж он с таким хвостом (рогами, запашистостью и т. д.) ухитрился дожить до брачного возраста – значит, все это как-то компенсировалось другими, не воспринимаемыми непосредственно признаками, и, стало быть, по ним-то он дивно хорош. А значит, и дети от него будут самыми лучшими – по крайней мере девчонки, у которых эти хвосты-рога в любом случае не вырастут и тратить на них ресурсы не придется. А парни – да черт с ними, они в любом случае лишь плата за преимущества полового размножения, расходный материал...
Ладно, допустим. Но ведь мало самцу приобрести эти безумные признаки – надо еще, чтобы самка углядела в них это сигнальное значение. Т. е. адаптивный выигрыш возникает только после двух ходов, каждый из которых сам по себе невыгоден.
Другими словами, нужно, чтобы одновременно в одной популяции в результате случайных мутаций-рекомбинаций появились самец-урод и самка, генетически запрограммированная на предпочтение уродов. При этом никто не гарантирует, что у каждого конкретного урода «скрытые достоинства» и в самом деле с лихвой перекрывают явные нестатки; преимущества выбора урода (если они вообще есть) могут вылезти только на большом статистическом материале. Так что одновременное существование урода и извращенки должно случаться не однажды, а достаточно часто. Боюсь, что для такой селекционной работы нужен кто-то более дальновидный и целеполагающий, чем старый добрый естественный отбор: он на два хода вперед считать не умеет.
Между тем, большинство гипертрофированных таким образом признаков – не что иное, как релизеры брачного поведения, опознавательные знаки взрослого, полноценного, готового к спариванию самца. Тут все понятно: поскольку потенциальные партнеры должны как-то опознавать друг друга, некоторые признаки (неважно, какие, но исходно различающиеся у разных полов) приобретают значение релизеров. А дальше усиление выраженности релизерных свойств (формирование сверхстимула по Тинбергену) усиливает и реакцию на них – конечно, до какого-то предела, но этот предел не обязан совпадать и не совпадает с оптимумом адаптивности. Проигрыш в безопасности с лихвой компенсируется выигрышем в репродуктивной конкуренции, особенно у полигамных видов, где можно «сорвать банк» - выиграть вообще всех самок в округе.
Однако есть вещи, которые трудно объяснить таким образом – например, радикальный половой диморфизм по окраске (хотя бы как у тетеревов и глухарей). Какие признаки и черты ни усиливай, бурая с пестринами окраска не превратится в черную. Остается предположить, что поскольку самцы в популяции всегда заведомо в избытке, а самка в любом случае не может оценить по внешнему виду суммарную приспособленность конкретного самца (ее и профессор теории эволюции по внешнему виду не сосчитает!), преимущество получает тот самец, который сумеет обратить на себя внимание. Любым способом. Если угодно – тот, кто вложится в рекламу.
(В случае с собственно рекламой мы точно знаем, что у производителей с большим рекламным бюджетом никаких скрытых достоинств в качестве/себестоимости продукции нет – в среднем скорее наоборот. И что затраты на рекламу для них чувствительны. И что сами используемые в рекламе образы не вызывают у потребителя врожденной реакции, т. е. не являются релизерами. И однако же при более-менее равных прочих преимущество получает именно тот, кто наиболее рекламно активен.)
Когда же благодаря этому эффекту «рекламный» признак распространяется в популяции и становится характерным для большинства самцов, ловушка захлопывается: теперь самец с исходной окраской выглядит не то "сопляком", не то "бабой" (ведь такая окраска остается характерной для самок, а часто и для молодых особей обоего пола). И как бы он ни был хорош и приспособлен, уже ничто не предотвратит его элиминацию.
(По сути - та же фигня, что и с эволюцией экспрессивных выражений в языке (http://bbzhukov.livejournal.com/38484.html): сначала злоупотребление ими дает преимущество эбьюзеру, а затем выясняется, что они утратили свою выразительность, эбьюзеры уже ничего не выигрывают, а язык в целом проиграл.)
По сути дела, «гандикапные» признаки – это такие же паразитические феномены, приемы нечестной конкуренции, как Т-мутации мышей, S-R-система дрозофил и прочие генетические мошенничества.
Характерная оговорка Попадьина: «гандикапные» признаки и даже выраженный половой диморфизм почти не встречаются у видов, где процесс формирования пары достаточно длителен. Добавим: и уж совсем ничего подобного не бывает у тех, у кого в выращивании потомства участвуют оба родителя, и вклад самца существенен для выживания детей. Даже если они принадлежат к семейству, в котором чуть ли не у всех прочих видов самцы – сплошь петухи, индюки и павлины. Но участие всех этих красавцев в продолжении рода заканчивается совокуплением. А самец куропатки будет во время насиживания подменять подругу на гнезде, а потом на пару с ней (а если с ней что-то случится, то и один) водить и беречь птенцов до подъема на крыло. И где у него (не говоря уж об императорском пингвине!) «гандикапные» признаки?! Хотя вроде бы логика «гандикапной гипотезы» равно применима к куропаткам и павлинам.
Ну вот как можно десятилетиями всерьез обсуждать такую ерунду? Да еще в науке, где уровень теоретизирования задан Лоренцем и Тинбергеном? Это ли не свидетельство того, в каком состоянии пребывает сегодня культура рассуждения в мировом естествознании?

P. S. Отдельного разговора заслуживает сама идеология «генотипа без вредных мутаций», т. е. некоторого абсолютно оптимального генотипа (единого для данного вида!) и «генетического груза» как меры отклонения от этого идеала. Пожалуй, ни в каком другом вопросе так не чувствуется, насколько же СТЭ идеологически архаична. Характерно, кстати, что три разных программы, пытавшиеся подсчитать в трех индивидуальных человеческих геномах число «вредных мутаций», дали три разных результата. Разных не только по абсолютным цифрам (иного никто и не ждал), но и по ранжированию – у каждой программы оказался свой фаворит.
Но блин! Если идею абсолютно оптимального генотипа не похоронят раньше, чем сиквенирование индивидуальных геномов и генно-инженерные манипуляции над человеческими гаметами станут доступны широким слоям населения, стремление к «оптимизации» успеет угробить наше генетическое разнообразие.

UPD: Ну вот, сегодня слушал там же Лешу Кондрашова. Весьма интересно, что называется, будит мысль. Но из лекции явствует, что докладчик явно держит в голове образ некого Идеального Генома, все отклонения от которого автоматически навлекают на себя подозрения во вредности.
Спрашиваю прямым текстом: если вдруг появится техническая возможность редактировать геномы конкретных людей, вы так генетическое разнообразие не выметете?
И получаю столь же прямой ответ: выметем, и туда ему и дорога!

Ёлы-палы. Alexey Kondrashoff. Краса и гордость современного синтетизма...
Tags: отходы умственного производства
Subscribe

  • Зачем все это было нужно

    Ну вот, сбор сплетен о Чарльзе Робертовиче законечен. Что из этого вышло - желающие могут увидеть и услышать (если зарегистрируются) на форуме…

  • Собираю сплетни

    В очередной раз обращаюсь к коллективному разуму френдов. Мне внезапно понадобились мифы о Дарвине. Не о его теории, а о нем самом (хотя, вероятно,…

  • Да, чуть ведь не забыл...

    Завтра, 27 марта в рамках книжной ярмарки Non/fiction-2021 пройдет презентация моей книги "Дарвинизм в XXI веке". Гостиный двор, зал…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 63 comments

  • Зачем все это было нужно

    Ну вот, сбор сплетен о Чарльзе Робертовиче законечен. Что из этого вышло - желающие могут увидеть и услышать (если зарегистрируются) на форуме…

  • Собираю сплетни

    В очередной раз обращаюсь к коллективному разуму френдов. Мне внезапно понадобились мифы о Дарвине. Не о его теории, а о нем самом (хотя, вероятно,…

  • Да, чуть ведь не забыл...

    Завтра, 27 марта в рамках книжной ярмарки Non/fiction-2021 пройдет презентация моей книги "Дарвинизм в XXI веке". Гостиный двор, зал…