Не, я, конечно, уже знаю, что в поисках фундаментальных теоретических основ для своих построений гуманитарии все чаще обращаются к естествознанию (см. http://bbzhukov.livejournal.com/23854.html). И вообще-то это приветствую - но только при одном маленьком условии: что человек понимает те естественно-научные концепции, которыми берется оперировать. А не называет взятыми из них терминами какие-то собственные натурфилософские фантазии. Я ничего не имею против Вернадского или Геодакяна (хотя в последнее время ссылка на эти и некотиорые другие вполне достойные имена выглядит уже диагностическим признаком). Но даже для того, чтобы понять того же Геодакяна, надо сначала знать, как определяется пол у разных зверушек. И что представляют собой X- и Y-хромосомы.
Ладно, сегодня она будет рассказывать собственно о мировоззрении майя. Может, в этом она лучше разбирается?
P. S. А к самой "Академии" у меня никаких претензий нет. Какая наука в стране есть - такую и показывают.
UPD: Ну вот, сегодня та же дама - Галина Ершова - говорила о верованиях майя. Так совсем же другой человек!
И не говорите мне, что это потому, что ее утверждения об устройстве материи или структуре поведения животных я могу проверить, а о мифах майя - нет У нее сегодня и интонации другие, и стиль, и вообще все. Даже способ воздания хвалы своему непосредственному учителю Кнорозову - совсем иной, чем когда она говорила о Вернадском или Богданове. Никаких "великих" и прочих превосходных эпитетов, а просто, как бы мимоходом: мол, лучшие мезоамериканисты не вылезали
из юкатанских джунглей в надежде подобрать ключ к таинственным письменам - а расшифровал их человек, безвылазно сидевший в Ленинграде...
Ну и спрашивается: если у нее есть педмет, который она хорошо знает и в котором может что-то сделать сама - на кой ей эти всеобщие теории всего?
