|
|
Да поймите же... - Доска провокаций
| Feb. 7th, 2012 01:01 am Да поймите же... С недавних пор я стал замечать, что мои письменные тексты - даже самые коротки - читатели решительно не понимают. В них видят совершенно не тот (часто - так просто противоположный) смысл, который я надеялся с их помощью передать.
Буквально в течение последних нескольких дней сразу трое моих ЖЖ-собеседников, не сговариваясь, поняли так три разных моих коммента. Про одного я ничего не знаю - может, он просто дурак читать не умеет. Но двое других - умные, развитые люди, имеющие привычку к обильному чтению и восприятию тонких оттенков смысла. И тем не менее...
После того, как я предложил им внимательно перечесть написанное мной, оба осознали и извинились. Т. е. сказал-то я именно то, что хотел сказать. Но тенденция насторожила.
И вот - очередной звоночек. В статье "Ксения Полтева" русской Википедии написаны таковы слова:
"Одни видели со стороны Полтевой сознательный умысел и выдачу чужих стихов за свои (Б. Жуков..." (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B0#cite_ref-zhukov_14-0).
Как положено, по правилам Вики, после моей фамилии идет ссылка. Пройдя по которой (и отыскав нужный абзац в длинной подборке статей) можно прочесть следующее:
"Сама Ксения, передавшая в оргкомитет конкурса письмо с извинениями, объясняет это тем, что не разобралась в системе номинаций. Поверить в это трудно — но не легче поверить и в сознательный умысел. (На что, в самом деле, она могла бы рассчитывать, объявляя эти песни своими? Это ведь просто чудо, что никто из членов жюри двух туров не узнал Ширяева! С другой стороны, выступи она как автор музыки, ее шансы на победу были бы как минимум не ниже.)" (http://www.artsmusic.ru/AP/articles/Zhukov.html).
Скажите, люди добрые: из этого текста действительно трудно понять, что я НЕ поддерживаю "обвинительную" версию?
Или автор(ы) статьи в Википедии просто не удосужился прочитать мой текст дальше слова "трудно"?
И что мне теперь с этим делать - когда на популярном и авторитетном ресурсе от моего имени сказано то, чего я не говорил и не думал?
И не рассказывайте мне больше про современных подростков и студентов, неспособных понять смысл фразы, если она состоит более чем из трех слов. У кого им этому было научиться-то?
Впрочем, будем самокритичнее. Наверное, надо что-то делать с собственным стилем. Видимо, в эпоху чтения "по диагонали" всякие риторические изыски неуместны, как скульптура русалки на носу авиалайнера.
UPD: Усилиями  Valentin Chernyak статью в Википедии удалось исправить: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0. За что ему большое спасибо.
Эх, если бы так же можно было исправлять читалку-распознавалку в головах... Current Music: Н. Матвеева - "Фокусник"
22 comments - Leave a comment   | |
Да, стиль надо менять, я тоже с этим столкнулся. Но та-а-ак не хочется:)
Уважаемый Борис,
авторы (я) вполне всё удосужились, хотя фраза и написана несколько витьевато.
В одной из начальных (моей) редакций статьи именно эта фраза и цитировалась.
Но помимо меня статью правят и другие люди (мне неизвестные), которые видят в вашей фразе то, что кажется верно _им_.
Спорить с ними в рамках проекта Википедии достаточно сложно (по техническим соображениям).
Было бы прекрасно, если бы Вы, например в этом же постинге, написали ещё несколько слов ваших воспоминаний
о конкурсе, а я в любом случае с радостью изменю и проставлю соответствующие ссылки в Википедии.
С уважением,
--- Валентин Черняк
Понятно. Спасибо.
Скажите, а куда и что я должен написать, чтобы убрать эту ерунду? Вроде бы в Википедии существует какой-то механизм удаления заведомо ложных сведений, разве нет?
Было бы прекрасно, если бы Вы, например в этом же постинге, написали ещё несколько слов ваших воспоминаний
о конкурсе
Да ну, помилуйте!
Я и тогда-то этой истории не хотел касаться. Написал только потому, что, во-первых, после всего, что я сказал о Ксении двумя годами раньше, просто промолчать было невозможно, во-вторых, меня волновало, как это отразится на судьбе ее собственных песен. Возвращаться к той давней истории теперь не вижу ни малейшего смысла: Полтева - состоявшийся автор, принятый и слушателями, и сообществом. Новых сведений о той истории у меня не появилось, да мне это и не интересно.
Если же Вы имеете в виду - написать о том конкурсе... Ох. Дай бог мне о происходящем сейчас-то написать вовремя. В прошлый раз, например, не смог: здоровье не позволило, даже на Аккорд нге поехал.
Одно могу сказать: готовьте материалы к статье "Мария Фроловская" :-).
Борь, вообще-то в 'Вики' править тексты может кто угодно, в том числе и ты сам. В начале каждого раздела с краю стоит слово "править" в квадратных скобках, нажал – и вперёд. Правда, потом может придти кто-нибудь неленивый и откатить правку назад...
Вот данный конкретный пример, имхо, меньше похож на непонимание, а больше похож на натяжку аргумента.
И ещё. В цитате и окружающем её тексте можно - при желании - увидеть намёк на то, что Ксения Полтева действовала по принципу "ну очень хочется; а не проканает - включу дурку".
Вы никак не указываете на этот вариант, но текст так построен, что исключает строго рациональные причины/мотивы и предоставляет читателю гадать о нерациональных.
Прошу прощения - я совершенно не собираюсь эксгумировать и без того безобразно затянувшийся флейм. Неважно, что я думал тогда, что я думаю сейчас, на основании каких соображений и вообще - прав ли я. Важно, что неведомый дизлексик приписал мне нечто противоположное тому, что я утверждал.
А версии такие можно вилами накидывать. Например, что она намеренно провоцировала скандал, считая его лучшей рекламой. Или...
Вот сейчас написал и с ужасом подумал: а еще через некоторое время где-нибудь всплывет что-нибудь вроде "...по мнению Жукова, Полтева намеренно провоцировала скандал..." и т. д. - со ссылкой на эту дискуссию.
Об этом - об удивительной неспособности людей читать и слушать - и был пост. И только об этом. А не об истории 12-летней давности.
 | | From: |  foxik1 |
|---|
| Date: | February 6th, 2012 09:50 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Да-да, "Преступление капитана Гэхегена", конечно.
Статья в Википедии исправлена - пожалуйста посмотрите, согласны ли вы с тем, что там написано о Вас и вашей статье.
Да нет - вы теперь в числе "других" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0
Да, теперь вижу.
Как только этот ЖЖ перестанет глючить - сделаю апдейт.
Спасибо.
На самом деле в "других" мне, конечно, тоже по справедливости делать нечего: я не был активным защитником Ксении, я просто считал, что после решений московского и питерского жюри (лишивших ее звания лауреата Московского конкурса, но оставивших за ней лауреатство "Аккорда") инцидент исчерпан и тема закрыта. И в силу этого отказывался присоединяться ко всякого рода бойкотам и т. п.
Поскольку излагать все эти тонкости в Вики смысла не имеет (статья-то все-таки о Полтевой, а не обо мне), правильней всего, наверно, было бы просто снять из этой статьи упоминание обо мне и ссылки на меня.
Но если останется так, как сейчас, я не против.
 | | From: | pgmvyc |
|---|
| Date: | February 7th, 2012 01:01 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Я не могу убрать ссылку на Вашу статью - во первых она - уже исторический документ, а во-вторых есть много людей, которые считают её и Вашу позицию очень важной.
Как они понимают статью и как интерпретируют позицию - вопрос другой.
Поэтому можно оставить как есть или, если придумаете другую формулировку этой фразы - присылайте.
Лично мне НЕ кажется, что этот флейм важен и заниматься некрофилией тоже не хотел.
Но в процессе выкладывания статьи обнаружил, что имеется много вполне разумных и уважаемых людей, которые считают, что скандал 2000 года - это самое важное событие в биографии КП и без детального разжёвывания и представлений всех мнений и статей никак нельзя.
Мне всё это кажется несколько диким, но правила Вики подразумевают плюрализм и компромиссы - так что я стараюсь представить все точки зрения, а свою наоборот не выпячивать.
Уж как получается - вам судить.
Оп! Извините, сначала кинул коммент, а потом увидел Ваш. Посмотрел. Пока я там по-прежнему в числе тех, кто "видел злой умысел".
Если что - я зашел по той же ссылке, которая приводится в моем посте.
Борь, я с подобным столкнулась в ну сооовершенно другой тематике: http://oxana-buk.livejournal.com/5567.htmlТакое ощущение, что многие люди читают тексты, будучи заранее уверены, что там должно быть написано :-))
Да, я помню этот твой крик души.
Но твои дизлексики, насколько я понимаю, не утверждали, будто ты обещала все перечисленное - они просто считали, что все это полагается "по умолчанию". Или нет?
Было дело, что утверждали :-). Но это довольно легко побарывается личной встречей ДО мероприятия. Почему-то исказить печатное/экранное слово проще, чем устное.
Если это каким-либо образом касается написанного _мною_ на тему "Полтева в Википедии", то я никак не интерпретировал твою позицию (в указанной ссылке она действительно амбивалентна), а лишь комментировал приёмы подачи информации в википедийной статье (противопоставление Жукова-Шмакова - Ланцбергу-Дулову-Луферову).
Нет, речь только о самой статье в Википедии. Но теперь она уже изменилась - Шмаков остался в одиночестве :-).
Не знаю, насколько моя фраза амбивалентна - по-моему, она открыто полемична именно по отношению к "обвинительной" версии. Но сейчас это уже совершенно неважно.
К сожалению очень даже важно.
Бывает-бывает. Я тут давеча написал в ЖЖ маленький текстик про пункт F63.9 в номенклатуре ВОЗ – про то, что про него стали массово писать какую-то лажу. Тут же пришёл pingback_bot и доложил, что лажу перепечатали в очередной раз – уже со ссылкой на меня...
|
|
