Борис Жуков (bbzhukov) wrote,
Борис Жуков
bbzhukov

Categories:
  • Music:

Гибридная катастрофа

Вот знаю, что берусь не за свое дело. Я - не ученый, я всего лишь научный журналист, мое дело - не играть на поле, а сидеть на трибуне и комментировать игру. Да и не та у меня квалификация, чтобы спорить с профессионалами.
Ну и ладно. Спорить не буду. Не только не буду претендовать на прерогативы ученого, но и собственные профессиональные прерогативы отложу в сторону - по крайней мере, на время. Пусть пока я просто читатель сайта "Элементы". Я читаю очередную статью (комментированный пересказ статьи в Science). И по мере чтения ощущаю нарастающий когнитивный диссонанс.

Фактическая часть работы, опубликованной в Science, - новые датировки нескольких образцов вулканических пород, образующих знаменитое Деканское плато в Индии. (Напомним, что гигантские извержения, приведшие к образованию этого плато, – второй по популярности после Чиксулубского метеорита претендет на роль «катастрофы, уничтожившей мезозойскую биоту». Причем в последние годы сторонники этой версии активно пытаются сместить с трона метеоритную гипотезу.) Датировки, как подчеркивается, весьма точные (действительно, доверительный интервал в некоторых случаях чуть больше сотни тысяч лет – для пород такого возраста отличный результат) и кроме того сильно расширяют число точно датированных образцов. Настолько, что это позволяет сделать некоторые выводы о динамике Деканского вулканизма – который в результате перестает быть неким слитным единым событием и превращается в развернутый во времени процесс. (В отличие от падения метеорита - события по геологическим меркам мгновенного - Деканские извержения длились около миллиона лет. Причем иридиевая "метка" Чиксулубского события приходится примерно на середину этого периода: извержения начались за сотни тысяч лет до падения астероида и продолжались сотни тысяч лет после.) Честь и хвала авторам работы; эта ее часть не вызывает никаких сомнений – тем более, что новые оценки неплохо согласуются с ранее имевшимися.

Интерпретируя полученные данные и сопоставляя их с тем, что еще известно о Деканских траппах, авторы приходят к выводу, что характер извержений заметно менялся во времени: поздние извержения по сравнению с ранними стали реже, но мощность их возросла настолько, что среднегодовой выброс лавы оказался в конце Деканского вулканизма вдвое выше, чем в начале.

А дальше авторы делают следующее предположение: изменение характера извержений могло быть следствием удара Чиксулубского метеорита. Дескать, вызванные им сейсмические волны привели к разрушению перегородок между отдельными магматическими камерами и слиянию их в более крупные, что и сделало извержения более редкими, но мощными. В поддержку этого предположения приводятся некоторые геохимические данные о тонких отличиях в составе ранних и поздних Деканских траппов. Ну и, конечно же, как легко догадаться, именно такой режим извержений оказался совершенно непереносим для мезозойской биоты и привел к ее вымиранию...

Ознакомившись с авторской интерпретацией, смотрим на сами данные. И что мы видим?

Во-первых, все датированные образцы - как старые, так и новые - четко распадаются на два кластера: «заведомо до» мел-палеогеновой границы (и Чиксулубского события) и «сильно после» нее. По странному стечению обстоятельств ни одна приведенная дата почти не касается собственно мел-палеогеновой границы даже краешком доверительного интервала (за исключением единственного давно датированного образца, чей доверительный интервал растянулся на добрых 600 тысяч лет - так что этот образец лавы мог быть извергнут как незадолго до падения метеорита, так и через полмиллиона лет после него). То есть как менялась динамика извержений именно в момент астероидного удара и сразу после него - мы как раз и не знаем.

График, конечно, кумулятивный, любая более поздняя (т. е. более левая) точка по самому способу построения графика будет лежать выше более ранней. К тому же, несмотря на завидную точность, доверительные интервалы датировок перекрываются все же слишком сильно. Поэтому судить о том, как менялась скорость накопления изверженных масс внутри каждой фазы Деканского вулканизма невозможно - можно только констатировать, что на поздних этапах она была выше, чем на ранних. (Да и этот вывод, строго говоря, не вполне достоверен: границы доверительных интервалов среднегодовой мощности извержений для ранних и поздних этапов соприкасаются, так что существует небольшая вероятность того, что среднегодовой объем выбросов вообще не менялся, а так и колебался около 0,6 куб. км.) Сами авторы честно нарисовали на своей картинке плавный тренд накопления вулканической массы - с постепенным нарастанием скорости, но без каких бы то ни было скачков и изломов! А как раз для серединки – для того времени, когда и происходило предполагаемое воздействие сейсмических волн от астероида на режим извержений, – данных, как мы помним, нет. То есть менялась ли средняя скорость поступления лавы плавно (как нарисовано на графике) или скачком (как следует из текста) - по приведенным данным сказать невозможно: они допускают и то, и другое, и еще массу вариантов (посмотрите, например, что получится с графиком, если все-таки включить в него злополучный "белый кружок"!). Так что же свидетельствует о том, что режим извержений изменился именно вследствие удара астероида – кроме желания самих авторов? Тут даже не скажешь, что это обычная ошибка типа post hoc ergo propter hoc: неизвестно, началось ли усиление вулканизма post hoc (т. е. после удара астероида), ante hoc или вообще плавно шло в течение всего периода великих извержений.

О подтверждениях того, что именно изменившийся (от удара ли астероида или по иным причинам) режим извержений стал причиной вымирания динозавров и компании, мы помолчим. Их, как водится, нет. Это, собственно, фирменный стиль «импактных» работ, тщательно и квалифицированно доказывающих вполне правдоподобные аспекты любимой теории, а то, что вызывает наибольшие сомнения, обсуждающих исключительно в ключе "можно предположить".

В общем, налицо типичный "синдром развитого социализма": что слышу (в данном случае - читаю) - не вижу, что вижу - не слышу.

Еще раз: я сейчас рассуждаю просто как читатель. Я стараюсь не вспоминать ни о какой дополнительной информации по проблеме мел-палеогенового вымирания. Я тупо пялюсь в текст и в картинку, пытаясь отыскать во второй хоть какие-то основания для утверждений первого.

И по мере того, как я убеждаюсь в собственной неспособности это сделать, в голову начинают лезть всякие странные мысли. Например: а что вообще означает эта попытка объединения двух катастрофических теорий, которые до последнего времени вели между собой жаркие баталии, по накалу страстей и полезному результату ничуть не уступавшие приснопамятным сражениям овистов и анималькулистов? Попытку синтеза? Как известно, теории, казавшиеся альтернативными, нередко оказываются частями одного целого - Менделеев/Аррениус, Эрлих/Мечников, далее со всеми остановками в хрестоматии по истории науки. Но что-то и основания для синтеза слабоваты, да и духу недавних дискуссий такая инициатива как-то не соответствует. Так решительно объединяются со вчерашними противниками разве что перед лицом более грозной общей опасности.

А может, в этом и дело? Может, авторы работы ощутили, что накапливающаяся масса данных, не лезущих в катастрофические сценарии, подходит к некоторой критической отметке? И уже сами катастрофисты нет-нет да и упоминают сквозь зубы то о длительном сокращении разнообразия (читай: вымирании) динозавров в конце мела, то о кризисном состоянии ряда меловых экосистем до Чиксулуба и Деканских извержений (см. ссылку в тексте статьи на "Элементах" - и особенно на имя первого автора той работы и нынешней). Тогда попытка объединения импактных теорий (хотя бы чисто формального) выглядит более понятной.

Что менее понятно - так это более чем сочувственное изложение этой работы (включая ее теоретическую часть и вообще весь контекст «гибридного катастрофизма») на «Элементах», сделанное самим macroevolution. Разумеется, я понимаю, что популяризатор обязан в первую очередь излагать те концепции, которые в настоящее время являются мейнстримом в данной области науки. И что одна из фирменных черт «Элементов» – уважительность и добросовестность в изложении пересказываемых работ (а то, что данная работа при любом отношении к теоретическим взглядам ее авторов заслуживает пересказа, у меня сомнений нет). И все же утверждения типа "в том, что Чиксулубский метеорит сыграл роль «спускового крючка» экологической катастрофы, большинство специалистов сегодня уже не сомневается" - это уж чересчур.

Впрочем, молчу-молчу. Я всего лишь читатель.
Tags: алаверды, о науке, отходы умственного производства
Subscribe

  • Зачем все это было нужно

    Ну вот, сбор сплетен о Чарльзе Робертовиче законечен. Что из этого вышло - желающие могут увидеть и услышать (если зарегистрируются) на форуме…

  • Да, чуть ведь не забыл...

    Завтра, 27 марта в рамках книжной ярмарки Non/fiction-2021 пройдет презентация моей книги "Дарвинизм в XXI веке". Гостиный двор, зал…

  • "Гиперион" продолжает работу

    Лекция «Ошибки антропологов» Описание Где и когда Билеты Поделиться 9 февраля (вторник) в 20:00 в книжном клубе-магазине…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 108 comments

  • Зачем все это было нужно

    Ну вот, сбор сплетен о Чарльзе Робертовиче законечен. Что из этого вышло - желающие могут увидеть и услышать (если зарегистрируются) на форуме…

  • Да, чуть ведь не забыл...

    Завтра, 27 марта в рамках книжной ярмарки Non/fiction-2021 пройдет презентация моей книги "Дарвинизм в XXI веке". Гостиный двор, зал…

  • "Гиперион" продолжает работу

    Лекция «Ошибки антропологов» Описание Где и когда Билеты Поделиться 9 февраля (вторник) в 20:00 в книжном клубе-магазине…