Борис Жуков (bbzhukov) wrote,
Борис Жуков
bbzhukov

Categories:
  • Music:

Страна победившего постмодернизма

Блистательная steblya_kam имеет привычку: написав что-нибудь особенно острое и радикальное, отключать комменты. Не могу осуждать ее за это, ибо прекрасно понимаю мотивы. Но на сей раз прокомментировать уж очень хочется, так что не остается ничего другого, как воспользоваться ее же рецептом: перепостить ее текст у себя и там же и добавить свое алаверды.

Оригинал взят у steblya_kam в не претендую на роль Кассандры, но
пока блогосфера соревнуется в том, кто больше офигеет от казуса Кирилла Серебренникова, вынужденного доказывать, что его спектакль существует, я замечу, что нисколько не удивлена. Потому что это и есть торжество постмодернизма в действии. Объективной истины не существует, все точки зрения равноправны, есть только тексты и их интерпретации. В переводе на язык прокурора - "Написать всякое можно, этому верить мы точно не будем".
Можно и на язык Собянина перевести - "Вы мне тут бумажками о собственности не прикрывайтесь".
Вот и объяснение, почему меня терзало смутное беспокойство, когда в конце 90-х - начале нулевых в интеллектуальную прессу вдруг хлынула волна оголтелого восхваления постмодернизма в его крайней релятивистской версии. Который представал не как направление в философии и искусстве, с которым нужно познакомить читателя, а как новое идеологическое откровение. Тогда, будучи ещё зелёной студенткой, я написала статью "Ревизоры приехали?", в которой, как умела, изложила свои опасения. (Надеюсь, читатели простят мне излишнюю эмоциональность и корявость изложения - статья была написана ещё даже двумя годами раньше, чем напечатана, к тому же текст был сокращён и несколько изменён при редактуре, а полного я сейчас и не найду).
Статья произвела неожиданный скандал, совершенно не входивший в мои цели. Несколько лет потом ко мне подходили разные люди и спрашивали, не я ли та ужасная Елифёрова, которая написала ту ужасную статью. Самые мягкие обвинения, которые прозвучали - это недемократичность взглядов и желание вернуть советское тоталитарное единомыслие. Меня обвиняли даже в фашизме! Именно так, буквально. Одна интеллектуальная дева, вперив в меня ненавидящий взгляд, прошипела: "Вам надо было в "Нашем современнике" опубликоваться!"
Здесь интереснее всего прагматика высказывания, потому что она явно хотела оскорбить меня названием "Нашего современника", а значит, прекрасно понимала, что я себя с идеологией данного журнала не ассоциирую.
Звучало и другое прекрасное: "Я думал, это какая-то старая советская тётка написала, а вы же МОЛОДАЯ ДЕВУШКА!". Подразумевалось: как, мол, не стыдно "молодой девушке" быть настолько дремучей и непрогрессивной.
Я даже удостоилась за эту статью чести личного наезда со стороны Ирины Прохоровой. Которая тогда была ещё широко известным в узких кругах главредом журнала НЛО, а не медийной персоной, не светочем оппозиционного либерализма, не сестрой кандидата в президенты и даже не сестрой участника Куршевельского скандала. Познакомились мы на её научно-популярной лекции, я представилась и услышала сакраментальный вопрос, та ли я "ужасная Елифёрова". Впрочем, увидев вблизи, что я вовсе не ужасная, Прохорова выдвинула теорию, что мне просто промыл мозги мой научный руководитель, и я отражаю не свою точку зрения, а его.
Моим научным руководителем был И.О. Шайтанов. Как выяснилось, моя статья вышла в середине войны журналов "Вопросы литературы" и "НЛО" и была воспринята как выпад в адрес "НЛО". О войне журналов я не знала и ведать не ведала (краткие сведения о ней см. у Кэрил Эмерсон), о личной взаимной неприязни Шайтанова и Прохоровой тоже, к тому же Шайтанов не был моим научным руководителем на момент написания статьи. Разъяснять всё это было бы глупо. Мне не хотелось оправдываться перед людьми, которые не допускают возможности, что у меня может быть собственное мнение.

Мне уже тогда в этом агрессивном релятивизме чудилось не торжество плюрализма и демократии, а нечто вроде Министерства Правды Оруэлла, где каждый день задним числом переписывают газеты и историю. Теперь действительность превзошла самые худшие опасения, высказанные в статье. Мои страхи не шли дальше образа неонациста, который, положив ноги на стол в студии телеканала "Культура", будет вещать, что с Гитлером всё не тааак адназнааачно и что статистика жертв завышена. Ну, или включения в школьную программу Булгарина вместо Пушкина. Мне и в голову не могло прийти, что постмодернистская философия будет применяться на практике чиновниками, чтобы бесстыдно заявлять в лицо гражданам: "А я вот считаю, что вы верблюд, и ваши бумажки не имеют значения!"
При чём тут постмодернизм, возопят интеллектуалы, при чём тут наши Фуко и Деррида? А вот при чём (любопытный текстик ещё 2008 г., читать внимательно).
Всё на самом деле банально. Понятие общественного договора подразумевают некую презумпцию доверия к тексту этого договора: мы соглашаемся верить, что договор определяет наши права и обязанности в реальной жизни. Как именно должен функционировать общественный договор в условиях порхания свободных интерпретаций, постмодернизм не объясняет. Потому что французским интеллектуалам, развивавшим идеологию постмодернизма как средство критики власти, тоже не могло прийти в голову, что власть сама может стать постмодернистской, чтобы успешно подтираться всеми законами, документами и самой реальностью. Теперь мы увидели, как это бывает, спасибо.

Конец перепоста.
Теперь - несколько слов от своего лица.
1. Справедливости ради следует отметить, что к чисто постмодернистским обоснованиям своей людоедской практики отечественная власть с успехом прибегала еще тогда, когда ни о каком постмодернизме ни в каких Европах и слыхом не слыхали (достаточно вспомнить вечнозеленое "учение о судебной истине" незабвенного Андрея Януарьевича Вышинского). Так что при всем моем нелестном мнении об этом умственном расстройстве направлении философии - не возьмусь утверждать, что Фуко и Бодрийяр (или даже их не в меру восторженные российские последователи) несут хотя бы косвенную моральную ответственность за нынешние чудеса российской правоприменительной практики. Это как с Лысенко, который виноват, конечно, во многом- но только не в неуклонной деградации советского сельского хозяйства. Поскольку это не бредовая теория породила безумную практику, а противоестественная практика "социалистического земледелия" потребовала соответствующей теории.

Правда, если товарища Сталина и его присных можно назвать "стихийными постмодернистами", то современные его наследники - по крайней мере, некоторые, - похоже, культивируют постмодернизм вполне осознанно. Собственно, вся политическая система, выстроенная в России в последние 17 лет - это тотальный симулякр, имитация не только всех политических институтов (от парламента и суда до общественных инициатив), но и тех ценностей и норм, которые должны в этих институтах воплощаться и определять их деятельность. Об особо гротескных проявлениях этой тотальной имитации я даже написал несколько текстов (см., например, https://stengazeta.net/?p=10008873). Но даже и тут трудно поверить, что все эти путины-сурковы стали такими, какими мы их сегодня видим, под влиянием классиков постмодернизма.

Так что дальше имеет смысл говорить не о вине постмодернизма в установлении и развитии нынешнего российского политического режима, а о том, что присуще ему самому..

2. Могу подтвердить впечатления автора: любая попытка разговора по существу (даже не обязательно полемики) со сторонниками этого направления либо сразу, либо через один-два хода упирается в то, что тебе сообщают, что а) ты нетерпим, нетолерантен, у тебя тоталитарное мышление и вообще ты враг плюрализма и свободы мнений и б) твои взгляды - отсталые, наивные, архаичные, детские и т. п., в то время как X, Y и Z (называются имена из постмодернистских святцев) давно показали, что... (На вопрос, как именно они это показали и чем обосновали, тебе просто повторяют то же самое несколько другими словами: типа объективной реальности нет, потому что ее не существует, а не существует она, потому что начисто отсутствует... и т. д. Ну или просто дают ссылку на прославленные опусы вышеупомянутых выдающихся словоблудов - где все то же самое размазано на сотни страниц науко- и философскообразных словес.)

Первый аргумент требует отдельного разговора: меня уже не забавляет, а раздражает это кривобокое (но почему-то весьма распространенное) понимание свободы слова, когда критика чего-либо со стороны вполне частного лица автоматически приравнивается к репрессиям и гонениям. Здесь скажу только, что этот аргумент, мягко говоря, не уникален и не специфичен именно для адептов постмодернизма (см. например приснопамятную дискуссию о гомеопатии и меморандуме комиссии РАН по лженауке об оной). А вот второй мне, пожалуй, нигде больше не встречался столь массово и в столь чистом виде. Впрочем, поражает не сам этот аргумент - для людей, считающих некий вопрос давно решенным, это вполне естественная реакция. (Мне и самому при столкновении, скажем, с очередным оригинальным мыслителем, приводящим "опровержения дарвинизма", разобранные еще в прижизненных переизданиях "Происхождения видов", хочется первым делом поинтересоваться, как ему удалось проспать последние полтораста лет.) Поражает то, что КРОМЕ НЕГО не приводится ровным счетом НИЧЕГО. Частенько люди даже не могут понять, чего я от них хочу - ведь они уже сказали мне, что это старо и наивно, чего же мне еще надо?!

3. И последнее - что я хотел бы сказать прежде всего автору исходного поста (хотя и всем прочим не возбраняется прочесть, а если захочется - то и ответить). Мне одному кажется, что мышление идеологов и апологетов современного постмодернистского искусства (прежде всего, конечно, литературы) обнаруживает удивительное системное сходство с мышлением столпов "социалистического реализма"? Если это не аберрация моего восприятия, то было бы интересно сделать грамотный и честный сравнительный анализ.

Ну дальше тут надо бы дать ссылки на известную речь Зализняка при вручении ему премии Солженицына или на "Постмодернизм разоблаченный" Докинза. Но я лучше вместо этого сошлюсь вот на это.
Tags: алаверды, перепост
Subscribe

  • Зачем все это было нужно

    Ну вот, сбор сплетен о Чарльзе Робертовиче законечен. Что из этого вышло - желающие могут увидеть и услышать (если зарегистрируются) на форуме…

  • Да, чуть ведь не забыл...

    Завтра, 27 марта в рамках книжной ярмарки Non/fiction-2021 пройдет презентация моей книги "Дарвинизм в XXI веке". Гостиный двор, зал…

  • "Гиперион" продолжает работу

    Лекция «Ошибки антропологов» Описание Где и когда Билеты Поделиться 9 февраля (вторник) в 20:00 в книжном клубе-магазине…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 55 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Зачем все это было нужно

    Ну вот, сбор сплетен о Чарльзе Робертовиче законечен. Что из этого вышло - желающие могут увидеть и услышать (если зарегистрируются) на форуме…

  • Да, чуть ведь не забыл...

    Завтра, 27 марта в рамках книжной ярмарки Non/fiction-2021 пройдет презентация моей книги "Дарвинизм в XXI веке". Гостиный двор, зал…

  • "Гиперион" продолжает работу

    Лекция «Ошибки антропологов» Описание Где и когда Билеты Поделиться 9 февраля (вторник) в 20:00 в книжном клубе-магазине…