Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Экспериментальная история науки

Неделю назад, 6 ноября, собираясь на морфологический семинар, с 2011 года регулярно проходящий в одном из строений в ботаническом саду МГУ на Воробьевых горах, я догадывался, что будет интересно. Но не представлял, что интерес окажется двояким: интересным будет не только содержание основного доклада, но и сам его... жанр, что ли.

Тему семинара изложил в своем анонсе уважаемый d_catulus, но я расскажу ее так, как услышал на самом семинаре. Итак, есть такой армянский ботаник – Павел Петрович Гамбарян. Ботаник классической школы, то есть морфолог и флорист. Занимался он всю жизнь растениями современными, но в 1975 году опубликовал статью о происхождении цветковых растений. (Здесь и дальше я буду использовать термин «цветковые» как полный синоним термина «покрытосеменные», хотя, строго говоря, это не совсем так и в основном докладе особо рассматривалась стадия эволюции этих растений, когда они уже были покрытосеменными, но еще не стали цветковыми.) В ней он попытался примирить популярную тогда (хотя и вызывавшую немало возражений) гипотезу о происхождении покрытосеменных от гнетовых (это такая группа голосеменных, органы размножения которой по своему тонкому строению больше всего похожи на таковые у цветковых) с тем фактом, что ксилема (водопроводящая и механическая ткань; грубо говоря, «древесина») последних никак не могла получиться из ксилемы гнетовых. Для разрешения этого противоречия Гамбарян предположил, что какое-то древнее гнетовое перешло к водному образу жизни. Ксилема у него при этом редуцировалась практически полностью (такое в самом деле происходит с любыми сосудистыми растениями, ушедшими с суши: им не надо никуда проводить воду, поскольку они погружены в нее либо полностью, либо по самые ноздри цветоножки, и им не надо противостоять силе тяжести, поскольку в воде ее нет), а затем при выходе обратно на сушу сформировалась заново, но уже совсем другой конструкции. При этом на роль общего предка всех цветковых Гамбарян предлагал семейство кувшинковых: они обладают целым рядом архаичных признаков, а строение их проводящей системы выглядит промежуточным между проводящими системами двух основных групп, на которые тиогда делили цветковые растения, – однодольных и двудольных.

Статья, опубликованная по-русски в издававшемся в Армении журнале, особого интереса у специалистов не вызвала и на дискурс вокруг проблемы происхождения цветковых никак не повлияла, а сам Гамбарян больше не обращался к этой теме. Потом и вовсе грянула молекулярная революция, предложившая прямой и проверяемый (в отличие от морфологических спекуляций) способ выяснения, кто кому родня и насколько близкая. Среди множества похороненных ею почтенных филогенетических гипотез и теорий была и теория происхождения цветковых от гнетовых: оказалось, что из современных голосеменных гнетовые чуть ли не дальше всех от цветковых, а сходство в микростроении их генеративных органов – видимо, пример эволюционного параллелизма. В самых современных системах цветковых растений деление на однодольных и двудольных вообще не используется: таксон делится на «клады» неопределенного систематического ранга. Объявлять какую-либо современную группу «предковой» по отношению к другой современной же группе стало почти неприличным, базальной же (т. е. наиболее близкой к общему предку) группой для цветковых признано странное бессосудистое деревце амборелла из дождевых лесов Новой Каледонии. Сам язык тех дисциплин, к компетенции которых относится вся эта тематика, очень сильно изменился, работы 70-х годов прошлого века уже непонятны современным исследователям. Словом, гипотеза Гамбаряна сама превратилась в своего рода окаменелость, погребенную под напластованиями новых фактов и новых гипотез.
И вот известный специалист по сравнительной анатомии позвоночных (и постоянный ведущий вышеупомянутого семинара) Александр Кузнецов предпринял попытку вернуть идею Гамбаряна в современный дискурс: в сотрудничестве с самим Павлом Петровичем он подготовил новую статью – своего рода перевод статьи 1975 года на язык современной биологии. Статья предложена в один из ведущих российских журналов и пока что проходит рецензирование. А тем временем на ее основе Кузнецов подготовил доклад для семинара – который и представил вниманию его участников в минувшую среду. На семинаре присутствовал и сам автор гипотезы, но он ограничивался только ответами на некоторые вопросы.

Collapse )
В общем, картинка складывается весьма логичная – все одно к одному. Это, разумеется, не означает, что гипотеза Гамбаряна верна – мы видали немало очень убедительных и правдоподобных гипотез, где тоже все очень хорошо сходилось... и которые рассыпались в пыль при появлении новых фактов или даже при сопоставлении с некоторыми уже известными. Но можно с уверенностью сказать, что гипотеза эта содержательна, непротиворечива, не выглядит явно неверной и вполне заслуживает рассмотрения сообществом профессионалов. Так что остается только пожелать Александру Кузнецову успеха в его необычном эксперименте.

Картина маслом "Приплыли" или Вперед, к суверенной науке!

Очередное днище успешно пробито.

Вчера небезызвестная Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, руководствуясь принципом "Страна должна знать своих героев!", опубликовала специальный доклад "Кандидаты в член-корреспонденты и академики РАН", посвященный некоторым соискателям званий "бессмертных" и их поистине эпическим научным достижениям. Из какового доклада следует, что академические вершины в этом году штурмуют аж сразу ЧЕТЫРЕ гомеопата (все - уже доктора медицинских наук, профессора, двое - уже членкоры, один - член президиума ВАК) и два вовсе уж великих ученых - основатель православной теоботаники В. К. Жиров и первооткрыватель постмортальной телепатии у крыс С. К. Судаков. Оба - действующие члены-корреспонденты РАН. И сейчас хотят стать полными академиками.

Об обоих героях дня я уже высказывался развернуто: о Судакове - в своем ЖЖ (а также в некоторых других местах, но в ЖЖ - в наиболее адекватном тоне), о Жирове - в "Знание - сила" (№ 6, 2010), этот текст можно почитать на "Стенгазете". Так что здесь добавлю только, что ПГМ-ботаник Жиров, похоже, еще и приторговывает своим член-корским статусом. В докладе Комиссии по лженауке приводятся выдержки из статьи по геофизике, одним из соавторов которой числится наш герой. Статья, правда, без фундаменталистских закидонов, зато (по оценке экспертов) настолько методологически безграмотная, что ее не взяли бы и в какой-нибудь "Вестник Усть-Шельминского университета ассенизации". Тем не менее напечатана она в "Докладах РАН". Что, видимо, и объясняет, как среди авторов статьи по геоиагнитным измерениям оказался ботаник: по правилам "Докладов РАН" статьи академиков и членкоров идут без рецензирования.

Все это (и многое другое) известно давным-давно. Тем не менее оба титана науки (равно как и вышеупомянутые гомеопаты) не только продолжают успешно руководить вверенными им академическими учреждениями (и РАН всякий раз признает их работу "эффективной"), но и, как мы видим, пытаются продолжить свое восхождение по ступеням академической иерархии.

Похоже, работа по слиянию всех государственных академий в одну помойку осталась незавершенной. Не пора ли включить в состав Российской Академии наук также и академию ВРАЛ?

Листая старые страницы

Больше пяти лет назад, когда еждународная (в основном британская) команда сделала очень интересную работу по геному трансмиссивной венерической саркомы собак (ТВС), я написал об этом колонку для "Знание - сила". Колонка имела, что называется, трудную, но счастливую судьбу: ее первый читатель (редактор журнала) совершенно не понял того, что я считал главным в свое тексте, зато очень впечатлился подробностями, которые я считал совершенно проходными. Мне пришлось давать дополнительные пояснения, в результате возникла занятная переписка - которая в итоге и была опубликована в журнале вместе с самой колонкой ("Знание - сила" №7, 2014).

Недавно очень уважаемый мною человек попросил ссылку на эту колонку - и я обнаружил, что не могу выполнить его просьбу. На сайте журнала есть только анонс этого текста, а на "Стенгазете", где я выкладываю свои тексты (те из них, которые, на мой взгляд, того стоят), опубликованные в разных изданиях, я ее тоже не выложил. Мне ничего не оставалось, как воспроизвести ее тут - чтобы потом можно было дать ссылку на этот пост.

Кстати, на основе этой колонки и пояснений к ней я сделал небольшую вставную историю в своей книжке. Каковую книжку в конце апреля отослал в издательство и с тех пор не имею никаких сведений о ее судьбе (кроме подтверждения, что ее там получили). Так что тем, кто прочтет ее сейчас, в книжке ее читать будет уже не так занятно.

Но будем считать это не спойлером, а трейлером.

Итак,

Collapse )

Чудо Артемия о Дарвине

Широко известный православный священник протиерей Артемий Владимиров рассказал на телеканале "Спас" о своей беседе с Чарлзом Дарвином (да-да, тем самым, умершим 137 лет назад). В которой Дарвин, естественно, выразил раскаяние в своей безбожной теории.

В связи с этим у меня лично возникает два вопроса. И оба - чисто правовые, один относится к церковному праву, другой - к гражданскому.

1. Является ли явное психическое заболевание препятствием для осуществления православным священником своих профессиональных обязанностей?
(Примечание: да-да, я помню про традицию юродства в византийском и русском православии. Но даже в периоды их наибольшего почитания их никогда не назначали священнослужителями - да они и не стремились.)

2. Содержат ли слова о. Артемия достаточно оснований для того, чтобы наследники небезызвестной леди Хоуп подали иск о плагиате и нарушении авторских прав?

P. S. Самый лучший пока ответ на первый вопрос: "Если поп видит зеленых чертиков - это ничего страшного. Главное, чтобы он с ними не сотрудничал".

Ч-черт, ну что ж за невезуха!

Вот что начинается в Москве прямо завтра:

Курс лекций «Пунктирно об эволюции»

Место проведения: м. Тургеневская, Кафе «ExLibris» (Бобров пер., 6, стр. 1, вход на цокольный этаж, направо от входа в библиотеку)

Сергей Ястребов, биолог, популяризатор науки, лауреат премии «Просветитель» 2018 года (за книгу «От атомов к древу»), предлагает цикл из трех лекций по теоретическим вопросам современной биологии.

29 июня в 13:00 — Silentium, или развитие Вселенной и происхождение жизни
Разговор пойдет о современной фундаментально нестационарной картине мира, о месте жизни в космосе, о современных взглядах на происхождение жизни и самое главное — о том, насколько эта жизнь уникальна и при чем тут молекулы РНК. Одиноки ли мы во Вселенной? Достижения науки XXI века заставляют по-новому задуматься над этим классическим вопросом, предлагая новые доводы «за» и «против».

6 июля в 13:00 — Царица Форма, или проблема биологических структур
Что такое жизнь с точки зрения биологии? Зачем биологи на протяжении веков изучают форму живых организмов? Почему это важно? И важно ли это? Что важнее — форма или геном? Как они между собой связаны? Какие науки занимаются формой? И как разные ученые отвечали на вопрос: есть ли в развитии биологической формы какие-нибудь собственные, ни к чему больше не сводимые закономерности?

13 июля в 13:00 — Пути несовершенства, или эволюция как процесс
«Ничто в биологии не имеет смысла иначе как в свете эволюции»: этот афоризм, произнесенный больше 40 лет назад, сейчас обратился в тривиальность. Но что, собственно, это такое — эволюция? Чем этот способ изменения отличается от других наличествующих в живой и неживой природе? Какие общие особенности есть у всех эволюционных процессов, и как это помогает разбираться в структуре живых организмов, от одноклеточных амеб и жгутиконосцев до нас самих?

Место проведения: м. Тургеневская, Кафе «ExLibris» (Бобров пер., 6, стр. 1, вход на цокольный этаж, направо от входа в библиотеку)

https://punktum.ru/archives/21686



И что самое обидное - все эти три субботы я буду в разных иестах, но всякий раз - вне Москвы и далеко от кафе ExLibris. Хотя 6-го, может, и прокручусь так, чтобы туда попасть, но наверняка придется сбежать, не дослушав. А завтра и 13-го - ну просто никак.

Если кто не знает, кто такой Сергей Ястребов - помимо того, что сказано в анонсе, это еще и caenogenesis. Те, кто придут на эти лекции, имеют шанс услышать то, что они вряд ли услышат или прочтут в любом другом месте. Я им завидую.

...и несколько слов от себя лично

Гребаный СУП не позволяет теперь дописывать что-то от себя в перепосты, поэтому я обычно просто перепащиваю подобные анонсы без комментариев. Но на сей раз не могу удержаться.

Так вот, лекция Сергея Ястребова - это то, что вы не прочтете (надеюсь - пока) ни в одной популярной книге, ни на одном просветительском ресурсе (кроме разве что блога самого Сергея: caenogenesis), не увидите ни в одном би-би-сишном фильме. Это - о науке, о самом существовании которой многие не знают или не помнят, а другие полагают, что она была когда-то давно, да вся вышла. Это рассказ о том, как эта наука возникла, как она стала царицей естественной истории (и что это такое было - "естественная история"), как она пережила свой Золотой век, как на добрых сто лет ушла в тень других, более модных наук - и как в наши дни она переживает свое второе рождение. Это рассказ и о предмете этой науки - о том, что присуще всякомсу живому организму, что трудно (а часто и бессмысленно) выразить числом, что не показывают сиквенаторы и сверхчувствительные биохимические методы (хотя сегодня изучение этой стороны жизни уже немыслимо без них), но что позволяет нам с уверенностью видеть в кусках камня - древнего ящера или трилобита.

А больше я, пожалуй, ничего не скажу. Остальное - на лекции.

Вопрос к залу

Тут на днях в новостях проскочил сюжет о том, как американскую военщину уличили в тайной разработке биологического оружия. Первоисточником, к которому это восходит, оказанась статья не где-нибудь, а в Science: http://science.sciencemag.org/content/362/6410/35.

Так вот, у меня вопрос к френдам: кто-нибудь что-нибудь знает об авторах статьи или хотя бы о тех заведениях, которые указаны в качестве аффилиаций? Я имею в виду - не информацию с официальных сайтов, а по существу?

Очень прошу отвечать именно на вопрос. И не стоит рассказывать мне про то, что такое DARPA, про редакционную политику Science и прочее. Никакими карами стращать не буду, но подчеркиваю: меня интересует именно информация об авторах статьи, а не о ее контенте.

Буду очень признателен за ответы по существу.

Всем, кто еще не

Ну вот, как я и обещал, блок текстов к юбилею августовской сессии ВАСХНИЛ полностью вывешен на Стенгазете. Процедура, правда, заняла несколько больше времени, чем я предполагал, зато завершилась почти точно к еще одному юбилею - 120-летию со дня рождения главного г. (в субботу исполнилось).

Так что те, кому не досталось журнала, могут теперь почитать это на Стенгазете. Тем более, что там (как я каждый раз говорю) и помимо моих писаний есть что почитать. Правда, их новый дизайн, на мой взгляд, этому не способствует.

Как бы там ни было, вот мои тексты:

https://stengazeta.net/?p=10048418
https://stengazeta.net/?p=10048442
https://stengazeta.net/?p=10048470
https://stengazeta.net/?p=10048486
https://stengazeta.net/?p=10048499

Приятного чтения!

P. S. А в четверг я часок поговорил под камеру все на ту же тему в студии канала RTVI. Обещали прислать ссылку на ролик в ю-тьюбе, когда пришлют - повешу здесь же. Хотя не думаю, что там будет что-то существенно новое по сравнению с текстами в "Знание - сила", да и вообще говорю я хуже, чем пишу.

P. P. S. Тем временем мне тут на днях сообщили, что от одного из моих комментов веет "духом Презента". (Это было в одной из дискуссий в ЖЖ уважаемого ivanov_petrov, речь шла о комменте, в котором я кратко рассказал о Викторе Йоллосе и открытых им "длительных модификациях"). Так что имейте в виду: все, что вы прочтете, пройдя по вышеприведенным ссылкам, оказывается, написано тайным лысенковцем :-).

День памяти и скорби

Сегодня, 7 августа исполняется ровно 70 лет с последнего дня работы августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года - вероятно, самого позорного и горестного дня в истории отечественной науки за все почти триста лет ее существования. Позором были наполнены все дни работы сессии, но кульминацией стало именно 7 августа - с подневольными "покаяниями" ученых перед сонмом торжествующих шарлатанов и с "принятием" давно уже принятых решений. День с которого начались реальные меры по умерщвлению отечественной биологии.

Лысенковский морок не кончился в 1964 году - он с нами. Не далее, как в этом году, замминистра сельского хозяйства публично (на слушаниях в Думе) назвал убийцу советской биологии "великим человеком", а еще одна поклонница Трофима Денисовича только что избрана председателем думского комитета по культуре. Текстам, пытающимся "реабилитировать" лжеученого (которого, заметим, никто никогда не осуждал), несть числа. И что самое чудовищное - в этом "отмывании черного кобеля" принимают участие люди науки. Я имею в виду даже не столько сочинения типа опуса Льва Животовского - столь же откровенно апологетические, сколь и беспомощные по содержанию, - сколько многочисленные упоминания зловещего имени при обсуждении любых научных работ, в которых мелькает хотя бы тень ламаркизма. Упоминания, создающие впечатление, что данный персонаж в самом деле был ученым - пусть даже заблуждавшимся и придерживавшимся неверных взглядов на наследственность и эволюцию.

В августовском номере журнала "Знание - сила" выходит (должен уже выйти) цикл моих статей, посвященных в основном природе лысенковщины, ее последствиям, а также мифам вокруг нее. Учитывая почти самиздатовский тираж журнала, я, видимо, в ближайшие дни перешлю эти тексты на сайт https://stengazeta.net, а когда их там вывесят, дам здесь ссылку на них.

UPD: Номер вышел, тексты на Стенгазету я отправил, но мне ответили, что редакция сайта сейчас на каникулах, так что вывесят они это только в сентябре. Тем, кто хочет это прочесть, придется подождать - или купить журнал. Увы.

А вот не припомнит ли кто...

Вновь обращаюсь к коллективному разуму. Причем сразу с двумя вопросами-просьбами.

1. В свое время мне в разных источниках попадалось множество примеров "наивно-адаптационистских" трактовок разных признаков, бывших в ходу в конце XIX - первой трети ХХ века. Но сейчас, когда они мне понадобились, я смог вспомнить только три таких примера - и все три по разным причинам мне не подходят. Тем не менее я их приведу, чтобы было ясно, о какого рода рассуждениях идет речь:
- хвост павлина служит для защиты - внезапно раскрывшийся огромный хвост со множеством "глаз" отпугивает хищников;
- ярко-розовая окраска розовой колпицы - маскировочная, она делает птицу незаметной в рассветных и закатных лучах;
- узкие глаза монголоидов - приспособление к пыльным и песчаным бурям, частым в тех местах, где формировалась эта раса.

Не вспомнит ли кто-нибудь еще чего-то в таком духе? Пример должен удовлетворять следующим условиям: а) его действительно должен был высказать какой-то реальный (не обязательно шибко знаменитый - хотя это приветствуется) автор не позднее 1930-х годов, хотя обсуждать могли и позже; б) предложенная трактовка не подтвердилась в результате проверки либо (еще лучше) такая проверка вообще не проводилась. Самое лучшее - это примеры какого-нибудь полного абсурда, типа "уши кроликам нужны, чтобы рулить в полете". Но обязательно, чтобы это было высказано в более-менее научной литературе и всерьез обсуждалось.

Ну и чтобы дважды не вставать - просьба № 2: мне нужны примеры теорий (желательно тоже второй половиныXIX - начала ХХ века), для которых были найдены вполне убедительные фактические подтверждения, но впоследствии оказалось, что теории абсолютно лажовые, хотя "подтверждающие" их факты - реальные. Не обязательно ограничиваться биологией - сгодятся любые науки, по крайней мере, любые естественные. Я кое-что вспомнил сам, но уверен, что есть примеры и получше.

Буду очень признателен за помощь.