Category: природа

Category was added automatically. Read all entries about "природа".

Экспериментальная история науки

Неделю назад, 6 ноября, собираясь на морфологический семинар, с 2011 года регулярно проходящий в одном из строений в ботаническом саду МГУ на Воробьевых горах, я догадывался, что будет интересно. Но не представлял, что интерес окажется двояким: интересным будет не только содержание основного доклада, но и сам его... жанр, что ли.

Тему семинара изложил в своем анонсе уважаемый d_catulus, но я расскажу ее так, как услышал на самом семинаре. Итак, есть такой армянский ботаник – Павел Петрович Гамбарян. Ботаник классической школы, то есть морфолог и флорист. Занимался он всю жизнь растениями современными, но в 1975 году опубликовал статью о происхождении цветковых растений. (Здесь и дальше я буду использовать термин «цветковые» как полный синоним термина «покрытосеменные», хотя, строго говоря, это не совсем так и в основном докладе особо рассматривалась стадия эволюции этих растений, когда они уже были покрытосеменными, но еще не стали цветковыми.) В ней он попытался примирить популярную тогда (хотя и вызывавшую немало возражений) гипотезу о происхождении покрытосеменных от гнетовых (это такая группа голосеменных, органы размножения которой по своему тонкому строению больше всего похожи на таковые у цветковых) с тем фактом, что ксилема (водопроводящая и механическая ткань; грубо говоря, «древесина») последних никак не могла получиться из ксилемы гнетовых. Для разрешения этого противоречия Гамбарян предположил, что какое-то древнее гнетовое перешло к водному образу жизни. Ксилема у него при этом редуцировалась практически полностью (такое в самом деле происходит с любыми сосудистыми растениями, ушедшими с суши: им не надо никуда проводить воду, поскольку они погружены в нее либо полностью, либо по самые ноздри цветоножки, и им не надо противостоять силе тяжести, поскольку в воде ее нет), а затем при выходе обратно на сушу сформировалась заново, но уже совсем другой конструкции. При этом на роль общего предка всех цветковых Гамбарян предлагал семейство кувшинковых: они обладают целым рядом архаичных признаков, а строение их проводящей системы выглядит промежуточным между проводящими системами двух основных групп, на которые тиогда делили цветковые растения, – однодольных и двудольных.

Статья, опубликованная по-русски в издававшемся в Армении журнале, особого интереса у специалистов не вызвала и на дискурс вокруг проблемы происхождения цветковых никак не повлияла, а сам Гамбарян больше не обращался к этой теме. Потом и вовсе грянула молекулярная революция, предложившая прямой и проверяемый (в отличие от морфологических спекуляций) способ выяснения, кто кому родня и насколько близкая. Среди множества похороненных ею почтенных филогенетических гипотез и теорий была и теория происхождения цветковых от гнетовых: оказалось, что из современных голосеменных гнетовые чуть ли не дальше всех от цветковых, а сходство в микростроении их генеративных органов – видимо, пример эволюционного параллелизма. В самых современных системах цветковых растений деление на однодольных и двудольных вообще не используется: таксон делится на «клады» неопределенного систематического ранга. Объявлять какую-либо современную группу «предковой» по отношению к другой современной же группе стало почти неприличным, базальной же (т. е. наиболее близкой к общему предку) группой для цветковых признано странное бессосудистое деревце амборелла из дождевых лесов Новой Каледонии. Сам язык тех дисциплин, к компетенции которых относится вся эта тематика, очень сильно изменился, работы 70-х годов прошлого века уже непонятны современным исследователям. Словом, гипотеза Гамбаряна сама превратилась в своего рода окаменелость, погребенную под напластованиями новых фактов и новых гипотез.
И вот известный специалист по сравнительной анатомии позвоночных (и постоянный ведущий вышеупомянутого семинара) Александр Кузнецов предпринял попытку вернуть идею Гамбаряна в современный дискурс: в сотрудничестве с самим Павлом Петровичем он подготовил новую статью – своего рода перевод статьи 1975 года на язык современной биологии. Статья предложена в один из ведущих российских журналов и пока что проходит рецензирование. А тем временем на ее основе Кузнецов подготовил доклад для семинара – который и представил вниманию его участников в минувшую среду. На семинаре присутствовал и сам автор гипотезы, но он ограничивался только ответами на некоторые вопросы.

Collapse )
В общем, картинка складывается весьма логичная – все одно к одному. Это, разумеется, не означает, что гипотеза Гамбаряна верна – мы видали немало очень убедительных и правдоподобных гипотез, где тоже все очень хорошо сходилось... и которые рассыпались в пыль при появлении новых фактов или даже при сопоставлении с некоторыми уже известными. Но можно с уверенностью сказать, что гипотеза эта содержательна, непротиворечива, не выглядит явно неверной и вполне заслуживает рассмотрения сообществом профессионалов. Так что остается только пожелать Александру Кузнецову успеха в его необычном эксперименте.

По малочисленным просьбам читателей

Честно говоря, я надеялся, что либо уважаемый barson, либо кто-нибудь из участников дискуссии в ЖЖ macroevolution повесит если не запись, то хоть краткий пересказ того, что было в пятницу в ИПЭЭ на семинаре «Вопросы эволюции». Но никто так и не собрался, а не попавшие интересуются. Так что, видать, придется самому.

Итак, заявленная тема доклада Михаила Чудецкого – «Роль курганчиковой мыши в становлении индоевропейской цивилизации». Суть (насколько я ее понял): есть такая зверюшка – курганчиковая мышь (Mus spicilegus), близкий родич знакомой всем домовой мыши и очень на нее похожая. Однако от нее и от прочих близких родственников отличается уникальной формой поведения, связанной с запасанием еды. Вообще еду запасают очень многие грызуны и многие из них предпочитают в качестве объекта запасания сухие семена, в том числе зерна злаков. Но все мыши как мыши, запасают еду где-нибудь в глубоких отнорках, выбирая, где почва посуше. А эта мышь запасает зерно (до 10 кг!) в курганчиках. Попросту говоря, складывает в кучу на поверхности над своей норкой, прикрывает сверху слоем земли и травяной ветошью (если надо, то еще и дренажной канавкой обводит). А потом снизу, из-под земли пробивает к этом хранилищу вертикальные штреки, в которые зерно сыплется само. Однако все никогда не высыпается (мышь не лущит колоски, а складирует фураж прямо в них), и по весне над курганчиками восходят плотные смешанные куртины нескольких видов злаков. А чего им не восходить? Земля разрыхлена, увлажнена талыми водами, хорошо аэрирована. Тесновато, правда, зато нет проблемы прорасти сквозь дерновину (которой были покрыты все места произрастания степных и луговых злаков, пока человек не начал пахать землю).

Collapse )

UPD: Спасибо всем, кто поблагодарил меня за этот пост, а тем более - тем, кто его перепостил или на него сослался. Я и не предполагал, что он вызовет такой интерес к себе.
  • Current Music
    Б. Окуджава, И. Шварц - Песня об обманутых надеждах из т/ф "Соломенная шляпка"
  • Tags

"Растения и опылители: за кулисами совместной эволюции" - 24 марта

Небезызвестный князь Кропоткин, как мы помним, отвергал теорию Дарвина на том основании, что она-де абсолютизирует борьбу, в то время как в живой природе не менее важную роль играет сотрудничество. В ближайший вторник в "Гиперионе" можно послушать рассказ знающего человека о том, как на самом деле соотносятся в эволюции сотрудничество и борьба.


Оригинал взят у frema_zhu в "Растения и опылители: за кулисами совместной эволюции" - 24 марта
24 марта (вторник) в 20:00 в рамках гиперионского лектория состоится научно-популярная лекция "Растения и опылители: за кулисами совместной эволюции". Рассказывает Сергей Лысенков. Вход 300 р.



Анонс лекции:

"Опыление многих растений невозможно без животных. Как и когда возникла такая странная ситуация: для размножения одному виду нужны другие, причем относящиеся аж к иному царству? В настоящее время взаимоотношения опылителей и растений служат полигоном для изучения закономерностей совместной эволюции. И хотя нам часто представляется, что здесь можно увидеть чудесную гармонию взаимопомощи разных организмов, за ней скрывается борьба партнеров, которые из вчерашних помощников могут превратиться в паразитов."




Лысенков Сергей Николаевич, к.б.н., с.н.с. кафедры биологической эволюции Биологического факультета МГУ, преподаватель биологической статистики, эволюции, экологии в биологическом классе школы №179, автор ряда научно-популярных статей ("Эволюционный стазис" в журнале "В мире науки", "Слепни и оводы" и "Журчалки" в журнале для любознательных "Квантик") и заметок о новостях науки на сайтах "Знание-сила" и "Элементы.Ру".

http://elementy.ru/news?theme=5271910
http://znanie-sila.su/search/search_res.php?search=%CB%FB%F1%E5%ED%EA%EE%E2&a1=1

Как пройти в Гиперион


</div>

Россия в огне

Со своей стороны полностью присоединяюсь.

Originally posted by prokhozhyj at Ежевесеннее
 
      Эти фотографии я делал уже пять лет назад. Мог бы сделать сегодня. Потому что Россия опять в дыму. Палы, вечное проклятие весны. От раздолбайских костров. От идиотских злонамеренных поджогов. От со времён подсечно-огневого земледелия сохранившихся представлений, что "так надо".


      Жгут, стараются, уверены, что делают лучше. Выгорают травы-однолетники, почвенные беспозвоночные и гнёзда наземных птиц. Остаются осоки, крапива и сныть с их корневищами. Огонь рвётся с полей в леса. Сгорают дома. Забивается дымом воздух. Всё равно не доходит. Даже после прошлогодних кошмаров. Не доходит.


      И опять уже мелькают в Сети фотографии палов. И опять уже где-то огонь пролез в заповедники. И лезет на торфяники и в леса, набитые прошлогодними недогоревшими стволами. Вот тут видно, где разгорается уже всерьёз. (Только там надо смотреть или вчерашнее число, или сегодняшне, но вечером: утром текущего дня информация ещё не успевает добраться до карты.) У нас не бывает вулканов. И очаги возникают не от молний с метеоритами. Сами жжём. Сами.

      И да, я понимаю, что эта запись почти наверняка бесполезна. Но что там говорили про капли и камни древние греки? Так что пишу... Люди! Не жгите траву!

 

  • Current Music
    "Трансвааль, Трансвааль, страна моя..."
  • Tags

К сведению участников ОТМ 14.12.2007

Как выяснилось, в словаре Ожегова (издание 22-е, стереотипное, М., "Русский язык", 1990) статьи "Тавот" ВООБЩЕ НЕТ. У Даля, естественно, тоже. В словаре Ушакова, БСЭ и доступных интернет-словарях - только в значении смазочного материала.
Что до названий растений, то у Даля удалось отыскать слово "тавун" - вахта трехлистная, Menyanthes trifoliata L. (современные книжки в списке народных названий вахты это слово уже не приводят). Многие, вероятно, видели: торчит из постоянной лужи или на заболоченном лугу веточка с белыми с красной серединкой цветами - мохнатыми звездочками, а рядом - другая веточка с длинненькими трехраздельными листочками. Очень декоративно. Цветет в июне, так что взять в руки одновременно медуницу и этот самый "тавун" можно только из гербария.
Ну, в общем-то, мы примерно это и предполагали, не правда ли?
  • Current Music
    Красавица-мулатка Пандемия в расшитом шелком модном какаду...

Трансгенная липа

Lenta.ru порадовала:
http://www.lenta.ru/news/2006/08/04/birch/

Начнем с конца: «тритикале» – никакое не трансгенное растение, а простой гибрид пшеницы (Triticum) и ржи (Secale), созданный в незапамятные 60-е-70-е, когда широкое применение колхицина открыло путь к преодолению межвидовых барьеров. Преодолеть-то преодолели, а зачем – осталось неизвестным. Нигде, кроме СССР, этот странный злак не выращивался, да и в нем так и не вышел за пределы институтских делянок. Тогда у нас вообще очень любили что-нибудь с чем-нибудь погибридизировать – пока остальной мир занимался фигней, известной нам теперь как «зеленая революция». Но это так, к слову.
Что именно будет выделять трансгенный древостой, в какие соединения он может переводить тяжелые металлы (причем сразу кучу разных!), от кого взяли такие гены – можно только гадать. Между прочим, ни одна из крупных биотехнологических фирм мира (в которых новые разработки считают сотнями) пока даже не пытается вывести на рынок сорт, «встроенные» качества которого определяются более чем одним геном. То ли неведомые гомельские спецы превзошли разом все Монсанты и Пайониры – то ли со всеми вредными веществами управляется продукт одного гена.
Теперь о вредных веществах. Свинец, медь и прочие тяжелые металлы еще есть смысл перевести в нерастворимые формы – хотя они и в них останутся токсичными, а нерастворимость легко обратима. А вот радионуклиды будут продолжать излучать с той же интенсивностью, в какие соединения их ни включай. Что до нефтепродуктов, то они и так нерастворимы, без помощи березовых выделений.
Далее, обещание «на будущий год в леса», даваемое над первой партией зеленых монстриков, означает, что никакой экспертизы и никаких испытаний на биобезопасность не предполагается даже формально. Оставим в стороне вопрос о собственно генетическом загрязнении (хотя, между прочим, береза – растение ветроопыляемое, выпустишь в среду – пыльцу по всей Европе разнесет). Но если слова о «выделениях корней» хоть чего-то стоят – значит, трансгенные рощи будут массово сбрасывать в среду неизвестные, но весьма активные соединения. Кто-нибудь может предсказать последствия?
Остается надеяться, что все это – вранье от начала до конца. Что «трансгенные березы» – это такой способ выбивания и освоения бюджетных денег. Что вся история аналогична трудам... ладно, не будем тревожить тени отечественных классиков Т. Д. Лысенко и А. А. Выбегалло, вспомним лучше героя русской народной сказки, подрядившегося высидеть сорок цыплят, и чтоб все черненькие были.
Слава богу, это и есть наиболее вероятная версия.